Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная компьютерная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-201698/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Национальная компьютерная корпорация" к Федеральной антимонопольной службе, ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «СУП Медиа», АО «Москва Медиа» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (доверенность от 05.03.2018),

от ответчиков – от ФАС России – ФИО4 (доверенность от 20.08.2018), ФИО5 (доверенность от 25.06.2018), от ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «СУП Медиа», АО «Москва Медиа» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Национальная компьютерная корпорация" (далее – истец) к Федеральной антимонопольной службе (далее – Ответчик 1, ФАС России), ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (далее – Ответчик 2), ООО «СУП Медиа» (далее – Ответчик 3), АО «Москва Медиа» (далее – Ответчик 4) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками, и об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, не являются порочащими.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы в письменных пояснениях к краткой апелляционной жалобе и в устном выступлении в судебном заседании указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, пропускной режим в здание бизнес-центра осуществляется сотрудниками АО «ГК Систематика», а не сотрудниками истца, сотрудники АО «ГК Систематика» письменно подтвердили, что не получали распоряжений от руководителя истца о недопуске сотрудников ФАС России в здание, соответственно, распространенная информация не соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей сотрудников АО «ГК Систематика». Утверждает, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства (статьи 19.4.1 КоАП РФ)

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2, 3 и 4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужил факт опубликования 19.04.2018 на официальном канале ФАС России в Telegram следующего сообщения: «Национальная компьютерная корпорация в настоящее время препятствует проведению проверки ФАС России. Проверка проводится в рамках дела о закупке компьютеров ЦИК на предмет координации этого и других картелей на торгах по государственным закупкам компьютерной техники».

Данная информация воспроизведена Ответчиками 2, 3 и 4 как средствами массовой информации на их сайтах в сети Интернет.

В соответствии с приказом ФАС России от 17.04.2017 № 513/17 в отношении ООО «Национальная компьютерная корпорация» проведена внеплановая выездная проверка. Должностные лица, осуществлявшие проверку, 19.04.2017 в 10-45 прибыли по адресу фактического нахождения ООО «Национальная компьютерная корпорация» (г. Москва, <...> км, д. 6, стр. 1) в присутствии понятых. Прибывшие на проверку члены инспекции предъявили служебные удостоверения и копию приказа ФАС России от 17.04.2017 № 513/17 сотрудникам, которые осуществляют пропускной режим в помещения истца.

Из письменных пояснений истца и Ответчика 1, представленных в суд апелляционной инстанции, и устных пояснений представителей указанных участников арбитражного процесса, следует, что члены инспекции ФАС России не могли беспрепятственно пройти в помещения истца в течение получаса. Причины невозможности осуществления такого прохода сторонами указаны идентичные – проверка документов и полномочий, уведомление руководителя истца о прибытии членов инспекции, отказ в пропуске понятых, прибывших вместе с членами комиссии, личное прибытие президента истца ФИО6 на пропускной пункт.

Между тем, Ответчиком 1 осуществлялась внеплановая проверка деятельности истца, предметом проверки являлось соблюдение обществом требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Решением ФАС России от 25.08.2017 по делу № 1-11-179/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Бизнес компьютере групп», ООО «АМИ-НЕТВОРК», ООО «Национальная компьютерная корпорация», ООО «Производственная компания «Аквариус» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-185922/2017 подтвержден вывод Решения ФАС России о заключении группой лиц в составе ООО «Национальная компьютерная корпорация» и ООО «Производственная компания «Аквариус» антиконкурентного соглашения и участии в нем, при этом суд исходил, помимо прочего, из переписки указанных компаний, обнаруженной при проверке антимонопольным органом ООО «Производственная компания «Аквариус». С рабочих компьютеров сотрудников истца данная переписка была удалена.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины затягивания пропуска членов комиссии ФАС России в помещения, занимаемые истцом, были надуманными (отказ в пропуске понятых, не вызванное необходимостью личное прибытие руководителя истца на пропускной пункт), обусловленными желанием истца подготовиться к предстоящей проверке. Не оспариваемые истцом обстоятельства связи по телефону сотрудников охранной структуры с руководителем истца до пропуска членов инспекции ФАС России в помещения истца, личное немотивированное прибытие руководителя истца на пропускной пункт указывают на то, что сотрудники АО «ГК Систематика», затягивая время пропуска членов инспекции в помещения истца, действовали не по собственной инициативе, а по согласованию с руководителями истца.

При изложенных обстоятельствах, у Ответчика 1, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания заявить о препятствовании истцом проведению проверки, о чем Ответчиком 1 в тот же день был составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, а действия Ответчиков 2, 3, 4 как средств массовой информации являются доведением до всеобщего сведения официального сообщения государственного органа.

Выводы суда в отношении Ответчиков 2, 3 и 4 истцом в апелляционном порядке не обжалуются.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в допросе свидетелей, указанных истцом, поскольку представленная в дело видеозапись не содержит звукового сопровождения, а физические действия лиц, находившихся на пропускном пункте, сторонами не оспариваются. По этой же причине судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения аналогичное ходатайство истца, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик 1 не заявлял о нарушении истцом действующего законодательства и не ссылался на нормы КоАП РФ, в связи с чем препятствование проведению проверки, о чем заявил ФАС России, и воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок или уклонение от таких проверок (статья 19.4.1 КоАП РФ), не являются идентичными по содержанию сообщениями.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-201698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компьютерная корпорация» из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2018 № 309.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.