Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2005, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований о признании незаконным и отмене постановления №9 Управления антимонопольной службы по Магаданской области №02-19/6а-2005 от 19.07.2005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 №09АП-11741/05-АК решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2005 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 20.02.2006 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ФАС МО указал на необходимость проверки судом обстоятельств дела, касающихся извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2006 по вышеозначенному делу отказано ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2005 №02-19/6а-2005, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Магаданской области, и прекращении производства по делу.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что Магаданский филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» является рекламодателем и рекламопроизводителем рекламной информации страховых услуг; в соответствии с первым и вторым абзацами статьи 30 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» рекламодатель и рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, оформления, производства, подготовки рекламы, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда (40 000 рублей) является правомерным. Кроме того, суд указал, что ответчиком соблюдены порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 05.07.2005 №02-19/6а-2005 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии законного представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», действовавшего на основании доверенности.

Не согласившись с данным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы указывает на то, что основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2005 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 согласно постановлению ФАС МО от 20.02.2006 №КА-А40/400-06 явилось отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение привлекаемого к административной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте составления протокола. Из представленного антимонопольной службой уведомления следует, что оно направлено не в адрес Общества. Кроме того, подпись лица, расписавшегося в уведомлении, не совпадает с почерком ФИО2, пояснившей, что ею не принималось данное письмо.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Магаданской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что из уведомления №777/3 видно, что ФИО2 является лицом, расписавшимся в получении корреспонденции от заявителя. Указал, что считать Общество не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нет правовых оснований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2005 года в адрес жильцов домов, обслуживаемых МУП «РЭУ-4», были разосланы извещения об оплате жилья и коммунальных услуг за март 2005 года. На обороте извещения была размещена рекламная информация о страховых услугах, предлагаемых ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Магаданского филиала, следующего содержания: «Агентство Магаданского филиала «РЕСО-Гарантия» (Русско-Европейское Страховое Общество), расположенное по ул.Билибина, 2-а, офис 2, тел.2-17-80. МФ ОАО «РЕСО-Гарантия», ул.Пролетарская, д.11, оф.23, тел.99-5-99. Можно застраховать в Агентстве РЕСО-Гарантия! Страховой полис «Домовой» не заменит сказочного хранителя домашнего очага, но вполне может стать гарантом Вашего спокойствия и благополучия. Полис «Домовой» поможет пережить многие превратности судьбы – аварии отопительной и канализационной систем, кражу, ограбление, пожар, стихийные бедствия и другие неприятности. Завтра будет поздно! Действующие сейчас льготные тарифы позволят Вам застраховать ваше имущество дешевле, чем когда-либо! Стоимость страховки зависит от степени риска и составит от 0,2% до 1% от стоимости страхуемого имущества. С чего начать? Позвоните 2-17-80, 3-50-89, мы дадим консультацию, направим к вам нашего представителя. Посетите АГЕНТСТВО «РЕСО-Гарантия» ул.Билибина, 2-А, оф.2 (здание «Магаданнефтепродукт»). Автогражданскую ответственность и другие виды ответственности, а также автотранспорт, жизнь и здоровье, бизнес, квартиру, дом, дачу, личное имущество и многое другое выгоднее застраховать у нас. С нами надежнее!». Ниже данного текста приведены номера телефонов Мэрии, МЧС, коммунальных и других служб г.Магадана.

Из письма Магаданского филиала ОАО «РЕСО-Гарантия» от 06.05.2005 следует, что в конце февраля 2005 года Магаданским филиалом ОАО «РЕСО-Гарантия» была изготовлена информация о страховых услугах и передана МУП «РЭУ-4», которое письмом от 18.05.2005 №488 подтвердило данный факт и проинформировало УФАС по Магаданской области об использовании части бумаги с указанной рекламной информацией для рассылки квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, направление квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг в адрес жильцов привело к факту распространения информации о предлагаемых услугах ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Магаданского филиала, имеющей рекламный характер.

12.06.2005 УФАС по Магаданской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №02-38/16р-2005 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ОАО «РЕСО-Гарантия».

05.07.2005 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу №02-19/6а-2005, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы.

07.07.2005 УФАС по Магаданской области в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «О рекламе», п.п.3.9, 3.15 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе вынесено решение №01-10/883, которым ОАО «РЕСО-Гарантия» признано нарушившим абзац 2 пункта 3 статьи 5 и пункт 2 статьи 25 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы страховых услуг на извещениях об оплате жилья и коммунальных услуг за март 2005 года, разосланных в апреле 2005 года МУП «РЭУ-4» жильцам подведомственного жилого фонда.

07.07.2005 Управлением в адрес Общества вынесено предписание №23 о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе.

19.07.2005 Управлением было вынесено постановление №9 о наложении на ОАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 40 000 рублей по делу об административном правонарушении №02-19/6а-2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления антимонопольного органа.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод заявителя о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием представителя юридического лица, которым в силу ст. 54.4 КоАП РФ является руководитель предприятия или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В настоящем случае местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества является <...> (т.1 л.д.86).

По данному адресу антимонопольным органом было направлено определение №52 от 02.06.2005 о возбуждении производства по делу №02-38/16р-2005 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, которым дело было назначено к рассмотрению на 23.206.2005 в 10-00 часов. Факт направления данного определения подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления №1387, в котором содержится отметка о получении адресатом 14.06.2005 (том 1 л.д.143).

15.06.2005 антимонопольным органом по ходатайству Общества было вынесено определение №56 об отложении слушания дела на 05.07.2005 на 10-00 часов, направленное в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, содержащего отметку о вручении определения сотруднику Общества 29.06.2005 (том 1 л.д.146).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в материалах дела надлежащих доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составленный 05.07.2005 с участием законного представителя заявителя протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.07.2005, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления №1129/1 (том 1 л.д.147).

05.07.2005 антимонопольным органом вынесено определение №66 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №02-19/6а-2005, которое направлено ОСАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом (о чем свидетельствует копия реестра на отправку заказной корреспонденции от 05.07.2005, квитанция 685017-45, том 2 л.д.3), а также по факсу (том 2 л.д.2).

Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о получении Обществом почтовых отправлений, направленных антимонопольным органом, в том числе, отметку о получении корреспонденции Пучковой, являющейся, как следует из материалов дела, сотрудницей ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание изложенное, вести речь о том, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка подателя жалобы на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило суду все доказательства, подтверждающие факт неполучения Обществом документов и отсутствия у антимонопольного органа надлежащего уведомления Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2006 по делу №А40-45525/05-94-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пронникова

Судьи: В.И. Катунов

С.Л. Захаров