Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу № А40-112062/11-147-1000, принятое судьей Дейна Н.В. по иску Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (601903, Владимировская обл., Ковровский р-н., <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» (115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 9, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 25 от 06.03.2012г., ФИО2 по доверенности № 137 от 01.11.2011г., ФИО3 по доверенности №28 от 14.03.2012г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № LD03/08/11 от 03.08.2011г., ФИО5 по доверенности № LD03/08/11 от 03.08.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы неосновательного обогащения в размере 14639123 руб. 88 коп., оплаченной в качестве предоплаты по договору от 27.03.2007 № 420544, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1539852 руб. 84 коп. за период с 26.06.2010 по 04.10.2010.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от возврата спорной суммы неосвоенного аванса после расторжения договора от 27.03.2007 №420544 по основаниям, предусмотренным положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» обратилось с встречным иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности по договору от 27.03.2007 № 420544 в размере 55755 Евро

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал на неправомерное уклонение истца от оплаты выполненных в полном объеме работ и услуг по спорному договору.

Решением от 23 января 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал в связи с необоснованностью соответствующих требований ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом, ответчиком указано на полное выполнение предусмотренных спорным договором работ и услуг в 2009 году, сославшись на акт сдачи-приемки работ и услуг № 2 по Договору субподряда от 05 сентября 2010 года, подписанный ответчиком и «Эксор», на направление уведомления о выполнении работ и оказании услуг и подписанного ответчиком акта сдачи-приемки работ и услуг при отсутствии направления мотивированного отказа истца от подписания акта сдачи-приемки, в установленный пунктом 10.8 договора срок, на протокол комплексных испытаний Оборудования АСУТП ПС №305 "Новобратцево" от 10 июля 2009 года, на технический акт от 20.07.2011, составленный ОАО "МОЭСК" о готовности системы АСУ ТП ПС №305 "Новобратцево", а также на письма генерального заказчика ОАО "МОЭСК" об исполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, заявитель указал на необоснованность принятия в качестве бесспорного доказательства по делу представленного истцом акта сверки взаимных расчетов. Указал, что указанный акт сверки в соответствии с Положением о порядке подписания внешних и внутренних документов ООО "Сименс" является не подписанным и не имеет юридической силы, поскольку подписан только одним лицом г-н ФИО6, который наделен правом подписи внешних финансовых документов, только совместно либо с г-ном ФИО7, либо г-ном Йоргом Либшером, либо г-ном Шубертом Вольфгангом.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 27.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 420544 (далее - Договор) предметом которого являлась поставка, шеф - монтаж, наладка и сдача исполнителем в эксплуатацию заказчику оборудования АСУП на ПС «Новобратцево» (пункт 2.1.).

В объем поставок, работ и услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.2. договора входит: разработка прикладного программного обеспечения для ПТС АСУТП ПС «Новобратцево»; поставка Оборудования в соответствии со Спецификацией поставляемого Оборудования, включающего базовое программное обеспечение (Приложение №1 к Договору); параметрирование Оборудования АСУТП; обучение специалистов Заказчика; выполнение работ по шеф-монтажу поставляемого Оборудования, исключая демонтажные и монтажные работы; выполнение работ наладке поставляемого Оборудования, в соответствии Приложением №1 к Договору; оказание письменно согласованных Сторонами сопутствующих услуг; участие в приемо-сдаточных испытаниях, сдача Оборудования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена за указанный в Приложении №1 объем поставок Оборудования и услуг составляет сумму, равную 945000,00 Евро, кроме того, дополнительно начисляется НДС в размере действующей на момент заключения Договора ставки 18%, что составляет 170100,00 (Сто семьдесят тысяч сто и 00/100) Евро. Таким образом, общая цена Договора составляет 1115100,00 Евро.

Стоимость Оборудования составляет 555780,00 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 84780,00 Евро (пункт 3.3. договора).

Стоимость Работ по шеф-монтажу, параметрированию, пуско-наладке, вводу Оборудования в эксплуатацию, обучению специалистов Заказчика составляет 559320,00 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 85320,00 Евро (пункт 3.4. договора).

После заключения вышеуказанного договора, истец перечисли ответчику авансовые платежи в размере 6212556 руб. 63 коп., 19431230 руб. 81 коп. и 11681787 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2008 №3512, от 23.08.2007 №4830, от 18.05.2007 №2771 и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор содержит элементы договора подряда, поставки и оказания услуг.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы по договору ведутся в соответствии с этапами Плана-графика поставки Оборудования и оказания услуг (Приложение №2 к Договору): Этап 1. «Изготовление и поставка Оборудования АСУТП, включая эксплуатационную документацию по комплексу поставляемого Оборудования»; Этап 2. «Разработка прикладного программного обеспечение, параметрирование Оборудования»; Этап 3. «Обучение специалистов Заказчика»; Этап 4. «Шеф-монтаж и наладка Оборудования; Этап 5. «Участие в приемо-сдаточных испытаниях, сдача Оборудования в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 10.4 договора датой приемки соответствующего этапа Услуг (работ) считается дата подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки.

Согласно положениям дополнительного соглашения №1 от 30.10.2007 к договору от 27.03.2007, стороны установили срок сдачи оборудования в эксплуатацию – 26.06.2010

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания подпункта «б» пункта 20.2 спорного договора следует, что заказчик вправе требовать расторжения Договора в случае если исполнитель неоднократно по своей вине допустит нарушение сроков оказания услуг и такая просрочка составит более 60 (шестидесяти) календарных дней.

Истец уведомлением от 20.07.2011 №18-02/2-1214 сообщил ответчику о расторжении указанного договора на основании названных положений договора и в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец предложил ответчику возвратить неотработанный аванс в размере 14639123 руб. 88 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1429144 руб. 50 коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, у истца и ответчика нет взаимных претензий в части поставки Оборудования АСУТП, а также оказания услуг по обучению персонала истца, что также подтверждается представленными в материалы дела актом приемки работ по обучению специалистов на сумму 94400 руб. 00 коп. по третьему этапу, а также двухсторонним актом сверки расчетов на 16.05.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 14639123 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт сверки в соответствии с Положением о порядке подписания внешних и внутренних документов ООО "Сименс" является не подписанным и не имеет юридической силы, поскольку подписан только одним лицом г-н ФИО6, который наделен правом подписи внешних финансовых документов, только совместно либо с г-ном ФИО7, либо г-ном Йоргом Либшером, либо г-ном Шубертом Вольфгангом не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку является лишь дополнительным подтверждением наличия спорной задолженности по договору, в рамках исполнения которого, не смотря на содержащиеся в договоре условия о необходимости наличия двух подписей представителей ответчика на финансово значимых документах, соответствующие документы подписывались лишь одним представителем, действия которого по истечении продолжительного периода времени выборочно могли быть одобрены руководством заявителя жалобы.

При этом, работы по разработке прикладного программного обеспечения и параметрирование Оборудования АСУТП, наладка Оборудования АСУТП, шеф-монтаж Оборудования АСУТП, а также участие в приемо-сдаточных испытаниях, сдача оборудования в эксплуатацию ответчиком выполнены не были. Бесспорных доказательств выполнения спорных работ и услуг ответчиком по договору от 27.03.2007 №420544 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной истцом предоплаты по договору от 27.03.07 №420544 в сумме 14639123 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1539852 руб. 84 коп., начисленных за периоды с 26.06.2010 по 04.10.2011, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривают, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по спорному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании суммы долга по договору в полном объеме является правомерным, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств оказания услуг и выполнения работ в полном объёме и в установленные договором сроки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на акт сдачи-приемки работ и услуг №2 по Договору субподряда от 05.092010, подписанный ответчиком и Компанией «Эксор», несостоятельна, поскольку истец стороной данного акта не является, его не подписывал, ссылок на заключённый сторонами договор данный акт не содержит, указанные в нём работы не позволяют прийти к выводу об их полной идентичности с работами предусмотренными заключённым сторонами по настоящему делу договором.

Из содержания технического акта от 20.07.2011, составленного ОАО "МОЭСК" о готовности системы АСУ ТП ПС № 305 "Новобратцево", подписанного лишь Начальником САСТУ ЦЭС «МОЭСК» ФИО8 (том 1, л.д. 141-145) не следует, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, ссылок на спорный договор данный акт не содержит, стороны по настоящему делу участия в составлении данного акта не принимали. При этом, согласно указанному акту, необходимо наладить сетевой маршрутизатор RX-1000; подключить оптические патч-корды к терпиналам 10 кВ (не было готово здание); установить АРМ АСУ ТП (была не готова комната персонала АСУ ТП для установки компьютеров); разработать PAS проект для серверов SicamPASFS2A и FS2B (не был готов DIGSI проект в части 10 кВ); разработать мнемокадры в части 10 кВ (не было утвержденной однолинейной схемы ПС).

Из содержания протокола комплексных испытаний Оборудования АСУТП ПС № 305 "Новобратцево" (том 1, л.д. 147) также не усматривается, что работы по договору от 27.03.2007 № 420544 выполнены в полном объеме, поскольку, как следует из протокола, в период с 19 по 22 мая 22 мая 2009 года проведены испытания системы АСУ ТП ПС №305 "Новобратцево" лишь в объеме сигналов первого пускового комплекса. При этом, апелляционный суд отмечает, что указанный протокол не подписан Ведущим инженером САСТУ ЦЭС – филиала ОАО «МОЭСК» ФИО9, а со стороны ответчика, в нарушение указанных условий договора и установленного заявителем жалобы порядка подписания соответствующих документов, подписан лишь одним неуполномоченным представителем – Туртыгиным Д..А..

В свою очередь акт сдачи-приемки работ по договору №420544 (том 1, л.д. 148) также не подтверждает факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по договору в полном объеме, поскольку подписан с нарушением установленного сторонами указанного порядка, единственным неуполномоченным представителем заявителя жалобы ФИО11 и направлен в адрес также неуполномоченного на подписание данного акта со стороны истца технического работника ФИО12 Таким образом, по причине ненадлежащего оформления акта приёмки выполненных работ по спорному договору и не направления его в адрес уполномоченного на подписание таких документов представителя истца, у последнего не возникли обязательства по его рассмотрению, а также по направлению возражений в отношении объёма выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем, указанные в данном акте работы нельзя признать принятыми.

В свою очередь, представленная в материалы дела переписка сторон с ОАО «МОЭСК», также не может служить бесспорным подтверждением выполнения ответчиком спорных работ, поскольку носит противоречивый и не конкретизированный характер в зависимости от её адресата, при отсутствии в ней ссылок на наименование конкретных работ, позволяющих их соотнести с заключённым сторонами договором, ссылаясь на документы, реквизиты которых не указаны, либо на сведения лишь о частичном выполнении работ.

В свою очередь, каких-либо заявлений о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам определения фактического объёма выполненных заявителем жалобы работ, в случае их наличия, представитель ответчика, не смотря на соответствующее предложение апелляционного суда, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика доводы которого о надлежащем исполнении своих обязательств по заключённому с истцом и впоследствии расторгнутому договору, не подтверждены какими-либо бесспорно относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, представленные ответчиком документы либо не соотносятся с указанной им датой выполнения работ по договору в 2009 году, либо оформлены ненадлежащим образом, без ссылок на конкретные работы, либо подписаны неуполномоченными лицами, что не позволяло истцу принять из в качестве юридически и финансово значимых документов. В свою очередь, ни один из представленных заявителем жалобы документов не составлен и не подписан в предусмотренном договоре порядке, а доказательств недобросовестного уклонения истца от подписания каких-либо надлежащим образом составленных ответчиком актов приёмки работ и услуг, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 по делу №А40-112062/11-147-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий О.В.Смирнов

Судьи: В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова