Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2012г. по делу № А40-135151/12-151-1044, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж" 682910, Хабаровский край, р-он им. Лазо, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" 680021, <...> о взыскании 1 350 659 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Строймонтаж" – ФИО1 по доверенности от 24.09.2012г.№8

от ответчика:Федеральному государственному бюджетному учреждению "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" – ФИО2 по доверенности от 07.03.2013г.№53

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании стоимости работ по демонтажу столярного цеха в размере 1 350 659 руб.

Решением суда от 25.12.2012г. по делу № А40-135151/12-151-1044 взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу ООО "Строймонтаж" стоимости работ по демонтажу столярного цеха в размере 1 350 659 руб., а также госпошлины по иску в размере 26.506,59 руб.

Прекращено производство по делу в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" стоимости работ по демонтажу столярного цеха в размере 257655 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 5 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывая, что условия государственного контракта, заключенного на аукционе, в том числе и условия о твердой цене государственного контракта, не подлежат изменению.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в что в пункте 4.1. технического задания содержатся требования об осуществлении подрядчиком подготовки территории строительства с необходимым переносом зданий и сооружений, инженерных сетей, выносом коммуникации.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец подав заявку на участие в аукционе в электронной форме и заключив государственный контракт, принял обязательства, по подготовке территории строительства с необходимым переносом зданий, сооружений, инженерных сетей и выносом коммуникаций в сумме 8 683 430 руб.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Строймонтаж» был заключен государственный контракт № 0173100013511000047-0007297-01 на строительство осетрового рыбоводного завода на р.Амур ФГУ «Амуррыбвод», Николаевский район Хабаровского края. Согласно Соглашения от 15.08.2011г. права и обязанности государственного заказчика по данному контракту переданы ФГБУ «Амуррыбвод».

При выполнении строительно-монтажных работ по государственному контракту № 0173100013511000047-0007297-01 на выполнение в 2011-2014 годах работ по строительству осетрового рыболовного завода на р.Амур ФГУ «Амуррыбвод», Николаевский район, Хабаровского края от 18 июля 2011г., возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно демонтаж и перенос лесопильного и столярного цеха ОАО «Николаевский морской порт», расположенных на строительной площадке.

Письмом №06/631 от 14.03.2012г. государственный заказчик сообщил ООО «Строймонтаж» о необходимости демонтажа и переноса лесопильного и столярных цехов ОАО «Николаевский морской порт» со строительной площадки за счет средств главы «Непредвиденные расходы» сводного сметного расчета.

Как видно из материалов дела, в период с мая 2012г. по август 2012г. подрядчик выполнил работы по демонтажу столярного цеха.

По окончанию работ по демонтажу столярного цеха был составлен акт на демонтаж, подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Кроме того, факт выполнения работ по демонтажу столярного цеха зафиксирован подписями в общем журнале работ (КС-6) представителем заказчика ФИО3.

Письмами № 515 от 23.07.12г. и № 557 от 21.06.12г. истец (подрядчик) направлял дефектную ведомость на демонтаж столярного цеха, однако дефектная ведомость была согласована с госзаказчиком только в октябре 2012г.

14.08.2012г. письмом № 543 в адрес ответчиков были направлены КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, локальный сметный расчет по демонтажу столярного цеха на сумму 1 608 314, 00 рублей.

Однако письмом № 06/2072 от 15.08.2012г. ФБГУ «АМУРРЫБВОД» возвратило все направленные документы с указанием на необходимость рассчитывать локальные сметные расчеты в федеральных единичных расценках.

04.09.2012г. в адрес ответчика за исх. № 544 истец направил претензию с требованием об оплате выполненных работ по переносу столярного цеха со строительной площадки.

18.09.2012г. исх. № 02/2131 ответчик направил в адрес ООО «Строймонтаж» возражения на претензию. в котором указал, что поскольку работы по переносу столярного цеха не приняты, то у него не отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктов 5.3., 5.4. контракта, приемка этапов работ осуществляется комиссией, создаваемой государственным заказчиком в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора). Приемка работ происходит на основании предоставленных подрядчиком форм КС-2, КС-3, журнала производства работ КС-6, комплекта исполнительной документации.

Пунктом 5.8. контракта, установлен срок приемки работ составляет 30 дней с момента представления подрядчиком уведомления о выполненных работах по настоящему контракту.

Поскольку в нарушение условий контракта, ответчик не исполнил предусмотренные законом и государственным контрактом обязанности, отказался от приемки выполненных работ, а письмом № 06/2072 от 15.08.2012г. возвратил в адрес истца формы КС-2, КС-3, локальный сметный расчет и другие документы, направленные в адрес государственного заказчика письмом №543 от 14.08.2012г., суд первой инстанции пришел к обоснованному удовлетворил требования истца взыскав с ответчика стоимость работ по демонтажу столярного цеха в размере 1 350 659 руб.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о том, что условия государственного контракта, заключенного на аукционе, в том числе и условия о твердой цене государственного контракта, не подлежат изменению, отклоняется, поскольку истец не заявлял требования об изменении цены контракта.

Согласно статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный Закон устанавливает единый порядок размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе регламентирует организацию проведения конкурса, оценку сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также устанавливает порядок заключения контракта по результатам конкурса, но не устанавливает порядок определения стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктов 4.1.1. и 4.1.2. контракта, все работы выполняются в соответствии с контрактом и приложениями к нему. Приложением № 1 к государственному контракту является техническое задание, подписанное сторонами.

Техническое задание к государственному контракту № 0173100013511000047-0007297-01 содержит раздел 2.4. , которым предусмотрен порядок определения стоимости строительных работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для определения цены дополнительных работ, выполненных подрядчиком с согласия государственного заказчика необходимо руководствоваться Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004) утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.Госстрой России (с изменением от 20.03.2006 г.).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004) утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 .Госстрой России (с изменением от 20.03.2006 г.) не противоречит требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применяется для определения стоимости объектов строительства, являющихся предметами государственных либо муниципальных контрактов. Данная позиции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-7107/09-С4 от 30.09.2009г.)

Поскольку ответчик не оспорил сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по демонтажу столярного цеха, находившегося на территории строительства., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, подрядчик должен выполнить по цене, установленной в ФЕР-2001.

Часть 1 ст.743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В сводном сметном расчете стоимости строительства осетрового рыбного завода р.Амур, Николаевский район, Хабаровский край, утвержденном ОАО «Гипрорыбфлот» раздел, определяющий стоимость работ по подготовке территории строительства, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проектная документация не содержит сведений о составе работ по подготовке территории строительства, а также по демонтажу столярного цеха ОАО «Николаевский морской порт».

19.09.2012г. (по истечении 1 года 1 месяца с момента заключения государственного контракта) ФГБУ «Амуррыбвод» утвердил локальный сметный расчет на разборкустолярного цеха, тем самым подтвердил факт отсутствия в проектно-сметной документации сметного расчета на разборку столярного цеха.

Однако в данном сметной расчете цены указывались в ФЕР-2001.

Поскольку данный сметный расчет не был согласован сторонами при заключении контракта, цена работы по демонтажу столярного цеха должны определятся способом, установленным разделом 2.4. Технического задания - приложения № 1 к государственному контракту.

Часть 3 ст.743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмами от 08.09.2011г. № 780 и от 10.11.2011г. № 1015 ООО «Строймонтаж» сообщил ФГБУ «Амуррыбвод» о необходимости сноса лесопильного и столярного цехов, находящихся на территории строительной площадки, выполнения работ по сносу столярного и лесопильного цехов, а также просил Заказчика определить за счет какой статьи расходов производить работы по сносу цехов.

Пунктом 9. Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

Согласно пункта 24 указанного Положения в состав проектной документации должен быть включен раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

Такого раздела в проектно-сметной документации, предоставленной государственным заказчиком подрядчику, по государственному контракту № 0173100013511000047-0007297-01 от 18.07.2011г., не содержится.

Ссылка ответчика на то, что в пункте 4.1. технического задания содержатся требования об осуществлении подрядчиком подготовки территории строительства с необходимым переносом зданий и сооружений, инженерных сетей, выносом коммуникаций, отклоняется, поскольку указанный пункт 4.1. Технического задания не содержит сведений, перечень которых установлен пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Как видно из материалов дела, письмом №06/631 от 14.03.2012г. государственный заказчик сообщил ООО «Строймонтаж» о необходимости демонтажа и переноса лесопильного и столярных цехов ОАО «Николаевский морской порт» со строительной площадки за счет средств главы «Непредвиденные расходы» сводного сметного расчета, т.е. фактически согласовал с подрядчиком необходимость проведения дополнительных работ.

Отклоняется и ссылка ответчика о том, что истец подав заявку на участие в аукционе в электронной форме и заключив государственный контракт, принял обязательства, по подготовке территории строительства с необходимым переносом зданий, сооружений, инженерных сетей и выносом коммуникаций в сумме 8 683 430 руб., поскольку письмом № 06/631 от 14.03.2012г. ответчик сообщил подрядчику, что демонтаж столярного цеха будет производится за счет средств главы «Непредвиденные расходы», а не за счет средств, предусмотренных на подготовку территории строительства.

Кроме того, ответчик не отрицает, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты и ответчик пользуется их результатами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» декабря 2012г. по делу № А40-135151/12-151-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н.Овчинникова

Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39