Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Русское золото» (далее – общество, заявитель, налогоплательщика) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 03.06.2009 № 11-08/218 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 3, 4, 5 резолютивной части решения и соответствующей этим пунктам мотивировочной части решения (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки №11-08/218 от 17.04.2009, вынесено решение №11-08/218 от 03.06.2009 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 17-39), которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 226 863 руб.

По результатам проверки инспекция решила: отказать в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с тем, что на дату выявленных нарушений на лицевом счете общества начиная с 2006 г. и на дату вынесения решения имеется переплата по налогу на прибыль и НДС, превышающая сумму доначисленных налогов по решению выездной налоговой проверки, пени не начисляются. Предложить заявителю уплатить недоимку в сумме 1 305 201 руб., в том числе: НДС - 1 050 731 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 68 919 руб.; налог на прибыль (городской бюджет) - 185 551 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 226 863 руб.

Не согласившись с принятым решениям, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое приняло решение №2119/075622 от 23.07.2009 и изменило решение инспекции путем уменьшения доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на сумму арендных платежей по договорам аренды земельных участков, а также сумм штрафов и пени в соответствующей сумме, в остальной части оставить решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что включение в локальные сметы в 2006-2007 годах генподрядчиком - ООО «Альянс Авис» расходов необоснованно поскольку, расходы по доставке строительных материалов уже учтены в стоимости самих материалов, а в сметах они идут отдельным пунктом (шифр 1.0-0-32); в расходную часть включены работы по переноске строительных материалов, расценки по которым применяются только при ремонтных работах, а при капитальном строительстве данные расходы (шифр 6.69-18-1, 6.69-18-2) включены в единичные расценки; в локальных сметах на устройство монолитных железобетонных конструкций необходимо исключить интенсификацию набора прочности бетона, что предусматривает прогрев бетона, который учтен коэффициентом зимнего удорожания (шифр расценки 3.6-99-1).

Кроме того, привлечение ООО «Альянс Авис» в качестве субподрядчиков организации ООО «Донмет», ООО «СтройДизайн», ООО «НИО МАКС», ООО «Кронверк», ООО «ГорСтройИнвест», ООО Лантан», которые прекратили представлять отчетность инспекции по месту своей регистрации с 2006-2007 г., в штате которых по одному-два человека (руководитель и главный бухгалтер), в качестве учредителей и руководителей в документах указаны лица, являющимися «массовыми» учредителями и руководителями, не являющееся, либо являющиеся генеральным директором или учредителем формально, подтверждает тот факт, что данные организации не выполняли работы для ООО «Альянс Авис», а, следовательно, для заявителя, сделки заключены фиктивно и преследовали цель увеличения расходов ООО «Альянс Авис», а следовательно, и налогоплательщика, а также завышения налоговых вычетов по НДС.

Также налоговый орган указывает, что в результате нарушений в локальные сметы в 2006 и 2007 года генподрядчиком - ООО «Альянс Авис» необоснованно включены расходы, стоимость которых включена в счета-фактуры и предъявлена заявителю.

Заявленные доводы в апелляционной жалобе заинтересованного лица не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 709, 711, 743, 746 ГК РФ цена работ по договору подряда определяется исключительно по усмотрению сторон и может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 6.1. договора подряда на строительство объекта №ГП0206 от 09.02.2006, заключенного между заявителем и ООО «Альянс Авис», стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами смет на каждый этап или комплекс работ. После утверждения сметы стоимость работ является неизменной
(твердая договорная цена).

Поскольку на взаимоотношения заявителя и ООО «Альянс Авис» не распространяются какие-либо законом установленные требования применять цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ), и такое обязательство не принято сторонами добровольно при заключении договора подряда на строительство объекта №ГП020б от 09.02.2006, то налогоплательщик и ООО «Альянс Авис» свободны в установлении цены работ, не связаны и не обязаны придерживаться каких-либо утвержденных расценок, вправе по взаимному согласию определять порядок ценообразования, договорную цену работ.

Ссылка инспекции на территориальные сметные нормативы для Москвы ТСН-2001, введенные в действие постановлением правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 900-ПП, а также на территориальные сметные нормативы (МТСН 81-98), введенные в действие распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 05.07.1999 №521-РЗП «О применении Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98 при разработке проектно-сметной документации и расчетах в строительстве" является несостоятельной поскольку, территориальные сметные нормативы обязательны только для государственного заказа.

Территориальные сметные нормативы могут - использоваться любыми юридическими лицами для формирования договорной цены и с учетом того, что нормами и расценками учтены нормальные усредненные условия производства работ.

Таким образом, при составлении смет заявитель и ООО «Альянс Авис» вправе использовать указанные территориальные сметные нормативы как базовый элемент расчета и учесть дополнительные работы и затраты, необходимые для строительства объекта 3-ей очереди Торгового комплекса «Митинский радиорынок» с гостиницей, расположенного по адресу: <...> (вл.16).

Кроме того, объем работ и договорная цена определяются сторонами путем утверждения смет на каждый этап или комплекс работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в полном соответствии с условиями договора подряда на строительство объекта №ГП0206 от 09.02.2006 ООО «Альянс Авис» выполнило работы по строительству объекта и сдало эти работы, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Стоимость выполненных работ и оплата произведены налогоплательщиком в соответствии с утвержденными сметами, актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Порядок сдачи-приемки определен в разделе 5 договора подряда на строительство объекта № ГП0206 от 09.02.2006.

Налоговый орган не оспаривает выполнение работ ООО «Альянс Авис» в объеме, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ и п. 6.3., 6.4. договора подряда на строительство объекта №ГП0206 от 09.02.2006 оплата производится на основании графика платежей и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс Авис» полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и сметам, подписанным заявителем и ООО «Альянс Авис».

Таким образом, заявителем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение работ, счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о неправильном применении некоторых позиций локальных смет не соответствуют положениям Территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001, введённых в действие постановлением правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 900-ПП, а также территориальным сметным нормативам (МТСН 81-98), введённым в действие распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 5 июля 1999 года N 521-РЗП "О применении Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98 при разработке проектно-сметной документации и расчетах в строительстве" в частности:

Интенсификация набора прочности бетона.

Согласно МТСН 8Г.3-6-98, ТСН -2001.3-6 единичные расценки таблицы 6-99 учитывают затраты по интенсификации твердения бетона (набор проектной прочности бетона) в монолитных железобетонных конструкциях, возводимых в индустриальной мелкощитовой опалубке. Эти затраты могут учитываться только в том случае, когда по заданию заказчика должны быть сокращены сроки возведения монолитных железобетонных конструкций против нормативного (предусмотренного ПОС) и только за фактические сроки возведения этих конструкций с применением мероприятий по интенсификации. На эти затраты не начисляются дополнительные затраты, связанные с производством строительно-монтажных работ в зимнее время (пункт 1.30.).

Также является незаконным утверждение специалиста-сметчика, привлеченного инспекцией, о том, что необходимо исключить интенсификацию набора прочности бетона что предусматривает прогрев бетона, который учтен коэффициентом зимнего удорожания. Интенсификация набора прочности бетона не учитывается коэффициентом зимнего удорожания и берется отдельной расценкой для учета расходов при увеличении темпов производства работ по согласованию с заказчиком. Подписание локальных смет, предусматривающих мероприятия по интенсификации, со стороны общества и является таким согласованием.

Состав работ по интенсификации набора прочности бетонных конструкций включает в себя согласно таблице 6-99 ТСН-2001.3-6. Интенсификация набора прочности бетона конструкций, возводимых в индустриальной опалубке: установка комплектной трансформаторной подстанции и шинопроводов; навивка нагревательного провода на арматурные каркасы и сетки; подсоединение к трансформаторной подстанции шинопроводов и к шинопроводам нагревательных проводов; укладка теплоизоляционных покрытий на щитовую опалубку; установка защитного сетчатого ограждения; проверка состояния изоляции кабеля мегомметром до и после прокладки. Все эти мероприятия выполнены ООО «Альянс Авис».

Переноска строительных материалов.

Расходы по переноске строительных материалов при капитальном строительстве не включены в единичные расценки.

Расходы по переноске строительных материалов учтены в сметах в связи с большими внешними габаритами строящегося объекта. Так, в периметре объект превышает 200 м. Строящийся объект находился в непосредственной близости к функционирующей части торгового комплекса (I и II очереди), что накладывало дополнительные ограничения к перемещению и временному складированию строительных материалов, изделий и конструкций. Кроме того, примыкание строящегося объекта к функционирующей части здания в совокупности с пространственным расположением мест складирования материалов на строительной площадке создавало дополнительные препятствия для транспортировки и увеличивало расстояние до места производства работ. Все это приводило к дополнительным затратам, связанным с переноской материалов, которые и были учтены отдельными расценками в локальных сметах и согласованы с заказчиком (заявителем).

Расходы по доставке строительных материалов.

В ряде смет (смета 3/69, смета 3/35, смета 3/8) стоимость материалов взята по ценам поставщиков, а в них не учтены расходы по доставке материалов до объекта.

В остальных случаях затраты на перевозку стройматериалов включены в сметы отдельными расценками в связи с тем, что предусмотренные расценки на материалы не покрывают фактические затраты на доставку, разгрузку, складирование, хранение, логистическое и экспедиторское сопровождение грузов.

Дополнительные расходы учтены отдельными расценками в локальных сметах и согласованы с заказчиком (заявителем).

Иные работы и затраты: снятие полиэтиленовой пленки с поверхностей панелей; устройство уплотняемых трамбовками подстилающих слоев песчаных, смета 3/103 шифр 3.11-2-4; сетка проволочная штукатурная тканая, смета 3/21 шифр 1.1-1-1029; сетка проволочная штукатурная тканая, смета 3/50 шифр 1.1-1-1029; сетка проволочная штукатурная тканая, смета 3/18 шифр 1.1-1-1029; сетка проволочная штукатурная тканая, смета 3/17 шифр 1.1-1-1029. Указанные работы и затраты фактически выполнены на объекте, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение указанных работ предусмотрено технической документацией и согласовано с заказчиком (заявителем).

Таким образом, заявитель и ООО «Альянс Авис» в полном соответствии с действующим законодательством определили стоимость работ по договору подряда, включая дополнительные работы. Завышения стоимости работ не имело места.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №7131/05 указано, что в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Заявитель представил налоговому органу все документы, подтверждающие взаимоотношения с генподрядчиком - ООО «Альянс Авис», в том числе: договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметы, книги покупок, платежные документы на оплату работ и др.

Документами, подтверждающими выполнение работ и служащими основанием для оплаты, являются акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с договорами подряда и в соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, однако остается ответственным за выполнение работ перед заказчиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным ООО «Альянс Авис» по договору подряда на строительство объекта от 09.02.2006 № ГП020б, в связи с тем, что процесс реализации товаров (работ, услуг) для ООО «Альянс Авис» не сопровождался у его субподрядчиков (ООО «Донмет», ООО «СтройДизайн», ООО «НИО МАКС», ООО «Кронверк»), ООО «ГорСтройИнвест», ООО Лантан» уплатой НДС в бюджет.

Кроме того, инспекция указывает, что данные организации прекратили представлять отчетность инспекции по месту своей регистрации с 2006-2007 г., в штате которых состояли по одному-два человека (руководитель и главный бухгалтер), что указывает на то, что данные организации не выполняли работы для ООО «Альянс Авис», а, следовательно, для ЗАО «РУССКОЕ ЗОЛОТО», сделки заключены фиктивно и преследовали цель увеличения расходов ООО «Альянс Авис», следовательно, и ЗАО «РУССКОЕ ЗОЛОТО», а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает необоснованным, по следующим основаниям.

Указанные в субподрядчики - ООО «Альянс Авис» никакие работы не сдавали заявителю. Заявитель работы у вышеуказанных юридических лиц не принимал и оплату этих работ не производил. Заявитель финансово-хозяйственных отношений с указанными субподрядчиками в 2006-2007 гг. не имел, т.е. они не являются контрагентами налогоплательщика, следовательно, обязанности вышеуказанных субподрядчиков по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет никоим образом не корреспондируют с правом общества на вычеты по НДС.

К ООО «Альянс Авис» налоговых претензий не предъявлялось и факт неуплаты НДС в бюджет не установлен.

В соответствии со ст. ст. 3 и 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции-РФ в системной связи-с другими положениями Конституции РФ, не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязательным признаком налоговой схемы является экономическая целесообразность схемы в целом, то есть целесообразность, выгодность организаторов (а не для отдельных организаций, участвующих в схеме) признак не менее важен, чем экономическая нецелесообразность произведенных, хозяйственных операций для конкретного налогоплательщика, участвующего в схеме и заявляющего НДС к возмещению из бюджета. Отсутствие признака экономической целесообразности предполагаемой налоговым органом схемы для ее организаторов однозначно свидетельствует о безосновательности довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с этим налоговый орган должен в случае предположения о наличии схемы по уходу от налогообложения (либо по хищению средств из бюджета) исследовать денежные потоки участников предполагаемой схемы и представить документальное подтверждение экономической целесообразности схемы для ее организаторов (и, соответственно, обстоятельства причинения схемой ущерба бюджету).

В п. 10 постановления Пленума № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, не собрано достаточно доказательств недобросовестности налогоплательщика, при этом претензий к оформлению счетов-фактур и иных первичных учетных документов у инспекции не имеется.

Таким образом, утверждение о необоснованности включения в счета-фактуры работ, которые реально выполнены и оплачены, на указанных основаниях не соответствует действующему законодательству, не опровергает документы, представленные налогоплательщиком и ООО «Альянс Авис» в подтверждение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2008 г.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую базу налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Заявитель реально понес затраты по реально осуществленным сделкам, представил надлежащие, достоверные и непротиворечивые документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товаров (работу услуг), следовательно, налогоплательщик правомерно заявил к вычету в 2006-2007 гг. суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс Авис»: в 2006 г. на сумму 59 249 руб.; в 2007 г. на сумму 2 078 005 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 140 339 руб. по счету-фактуре №72 от 26.06.2007, выставленному ООО «Форвард» по договору №123/07 от 23.03.2007 за поверочные расчеты по торговому комплексу «Митинский радиорынок». Указанный счет-фактура в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не подписан должностным лицом, числящимся согласно учредительным документам генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Форвард» либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью организации. Допроса ФИО3, числящегося по данным ИФНС России №13 по г. Москве генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Форвард», установлено, что Ефремов никогда не работал в ООО «Форвард», паспорт никогда не терял, никогда не являлся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером никаких организаций, в т.ч. ООО «Форвард», и никаких документов в т.ч. договоров, счетов-фактур, актов приёмки выполненных работ ни от имени данной организации, ни от каких других не подписывал.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 22.11.2006, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе последняя отчетность за 1-е полугодие 2008 г. Кроме того, ООО «Форвард» открыт расчетный счет в КБ «Максима» (ООО), по которому в 2007 г. проходил значительный оборот денежных средств.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговая отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Открытие и распоряжение расчетным счетом производится также руководителем организации и лицами, уполномоченными им в установленном порядке.

Для регистрации ООО «Форвард», открытия счета, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности необходимо иметь соответствующие полномочия от учредителя и полномочного органа юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2009 №111933В/2009 подтверждается, что ООО «Форвард» имеет статус действующей организацией. Учредителями ООО «Форвард» являются ФИО3 и ФИО4 Генеральным директором указан ФИО3 Заявителем при государственной регистрации был учредитель ФИО4

Таким образом, именно ФИО4 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Таким образом, ФИО4 не только самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации, но и предварительно обратился к нотариусу, который удостоверил подлинность его подписи, установив его личность (ст. 42 Основ законодательства о нотариате) и проверив его дееспособность (ст. 43 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с инструкцией ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изменениями от 14 мая 2008 г.) подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Форвард», должна быть засвидетельствована нотариально, либо карточка может быть оформлена в присутствии уполномоченного лица банка в следующем порядке:

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

Соответственно ни у ИФНС России № 13 по г. Москве, ни КБ «Максима» (ООО) не имелось сомнений в полномочиях лица, действующего от имени ООО «Форвард» в 2006-2008.

Договор от 23.03.2007 № 123/07, техническое задание, акт сдачи-приемки работ от 26.06.2007, счет-фактура №72 от 26.06.2007 подписаны одним лицом, поставлен оттиск печати ООО «Форвард», работы выполнены и сданы в установленном порядке. Общество реально заплатило денежные средства в сумме 920 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 140 338 руб.

Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в том, что счет-фактура № 72 от 26.06.2007 подписан от имени ООО «Форвард» руководителем организации ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура от 26.06.2007 № 72 содержит все сведения, предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, общество не имело оснований не принимать к вычету суммы НДС в размере 140 339 руб. по счету-фактуре №72 от 26.06.2007, выставленному ООО «Форвард».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета или иных достаточных доказательств свидетельствующих о получении заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство по делу протокол допроса ФИО3, проведенный МИ ФНС России № 1 по Тульской области.

Исследуя данный протокол, суд установил схожесть подписи Ефремова на протоколе с подписью на договоре, акте и счете-фактуре. В связи с этим суд направил в адрес Арбитражного суда Тульской области судебное поручение о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, которое судом не исполнено по причине неявки свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах довод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия к вычету обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Форвард», не может быть признан обоснованным и доказанным.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу №А40-113557/09-140-793 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

П.В. Румянцев