Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Динамо-Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу №А40-90245/11-58-533, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску ООО «Уралгазцентр» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 620075, <...>) к ООО «Динамо-Плюс» (ОГРН <***>, 115280, <...>) о взыскании процентов за пользование займом в размере 266.178, 32 руб., процентов по день уплаты, судебных расходов в размере 17.980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 № б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Плюс» о взыскании процентов за пользование займом в размере 266.178 руб. 32 коп. за период 24.09.2010 – 30.11.2011, а также проценты период с 01.12.2011 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 23.09.2010.

Решением от 03.02.2012 по делу №А40-90245/11-58-533 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом по день фактического возврата, поскольку истцом такое требование не было заявлено; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уралгазцентр» и ООО «Динамо-Плюс» (Заемщик) 23 сентября 2010 был заключен договор денежного займа на сумму 2500000 руб.

В п. 2.2. договора займа сторонами согласовано начисление процентов на сумму займа в размере 9 % годовых.

Факт получения заемщиком займа в размере 2 500 000 руб. в рамках рассматриваемого договора займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 586 от 24.09.2010г., № 590 от 27.09.2010г., а также выписками по лицевому счету.

21 июня 2011 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов за пользование займом, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взысканы проценты за пользование займом по день фактического возврата, поскольку истцом такое требование не было заявлено, подлежи отклонению, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство истца (л.д. 53), которое было удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу №А40-90245/11-58-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.Н. Крылова

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.