Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»

о признании права бессрочного пользования Московским Кремлем

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (приказ № 1 от 18.03.2009),

ФИО3 (по доверенности № 2 от 14.04.2011)

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4 (по доверенности от 18.01.2011 № ЮП-03/704)

от третьих лиц:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО5 (по доверенности от 17.09.2010 № УДИ-2914)

от Федеральной службы охраны Российской Федерации – ФИО6 (по доверенности от 25.02.2010 № 9/14-575д)

от Федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль» – ФИО7 (по доверенности от 04.05.2011 № 619/01)

УСТАНОВИЛ:

Фонд Содействия Национальному и Религиозному Согласию «Княжеский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права бессрочного пользования Московским Кремлем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайств Росимущества о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.12.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.09.2002, на который сослался суд, не был предметом исследования суда первой инстанции; судом неправильно истолкован закон; суд вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков – Правительства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца (заявителя апелляционной жалобы) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьих лиц – Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.12.2010 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Московский Кремль является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Московский Кремль отнесен к особо ценным объектам национального наследия и является достоянием народов России (Указ Президента РСФСР от 18.12.1991 № 294 «Об особо ценных объектах национального наследия России»).

В пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты, составляющие основу национального богатства страны – объекты историко-культурного наследия, к которым относится Московский Кремль, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, Московский Кремль является государственным историко-культурным заповедником (Указ Президента Российской Федерации от 29.07.1992 № 806 «О мерах по сохранению государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль»).

Таким образом, Московский Кремль является имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права бессрочного пользования Московским Кремлем, истец указал на то, что законодательство предусматривает признание за субъектом гражданских правоотношений права пользования Московским Кремлем, как находящимся в федеральной собственности комплексом зданий и сооружений, являющихся в совокупности объектом археологического наследия, в случае осуществления данным субъектом охраны, содержания и использования данного объекта культурного наследия.

Истец ссылается на то, что законодательством также предусмотрена возможность предоставления участков особо охраняемых природных территорий в пользование юридическим лицам, осуществляющим охрану, содержание и использование особо охраняемых территорий, если это не противоречит режиму охраны и использования этих территорий.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права бессрочного пользования Московским Кремлем, поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу указанной нормы закона следует, что распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, является правом, а не обязанностью Российской Федерации.

Нормами пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность передачи в бессрочное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, некоммерческим организациям.

Ссылка истца на Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в обоснование довода о возможности признания за истцом права бессрочного пользования Московским Кремлем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный Закон не регулирует отношения, связанные с передачей объектов культурного наследия в бессрочное пользование некоммерческим организациям, в том числе для осуществления охраны, содержания и использования данного объекта культурного наследия, как ошибочно полагает истец.

Поскольку правовой режим Московского Кремля определяется федеральным законодательством, а не законодательством города Москвы, ссылка истца на Закон города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» в обоснование довода о том, что на основании данного Закона может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования Московским Кремлем, как находящимся в федеральной собственности комплексом зданий и сооружений, являющихся в совокупности объектом археологического наследия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом, истцом не учтено, что Московский Кремль является объектом культурного наследия, в отношении которого согласно статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. «Особо охраняемая природная территория», как указал истец, в данный перечень не включена.

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и применил норму статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как видно из обжалуемого решения суда от 17.12.2010, суд принял решение по заявленным истцом предмету и основанию иска.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом было вынесено решение по вопросу, связанному с недвижимостью, без идентификации, точного установления принадлежности и наименований этой недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований не уточнял.

Таким образом, нарушений норм статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.09.2002, на который сослался суд, не был предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при установлении факта отсутствия у истца права на иск в материальном смысле, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, связанным с рассмотрением спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «перечисленные судом первой инстанции Указ Президента Российской Федерации от 31.01.1992 № 82, Указ Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 не содержат каких-либо прямых ограничений для размещения в Московском Кремле некоммерческих организаций, не относящихся напрямую к Президенту РФ, управлениям Президента РФ, ФСО или другим органам», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на данные нормативные правовые акты суд первой инстанции правомерно сослался в обоснование вывода о том, что передача Московского Кремля в бессрочное пользование истцу как некоммерческой организации не соответствует режиму охраны и использования Московского Кремля, являющегося резиденцией Президента Российской Федерации.

При этом, ссылка суда первой инстанции на указанные нормативные правовые акты, соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу № А40-50010/10-109-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: В.В. Попов

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.