Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013г. по делу №А40-129693/2013 (139-1204) принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО «Вендорс» (125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.5, ОГРН 1027739438033)

к 1) Центральному таможенному управлению; 2) Тверской таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Приданов А.Н. по дов. от 27.06.2013г.;

от ответчиков: 1) Задорожный О.Ю. по дов. от 12.11.2013г.; 2) Задорожный О.Ю. по дов. от 20.08.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вендорс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления от 30 августа 2013 года №83-14/66 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; Решения Тверской таможни, оформленное письмом от 09 июля 2013 года №1 1-11/6532 «Об отказе в возврате денежного залога», выразившееся в не возврате обществу денежного залога в размере 1 683 287 рублей 87 копеек (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят семь рублей 87 копеек) по таможенным декларациям №№10115040/241012/0007524, 10115040/291012/0007620, 10115040/301012/0007645, 10115040/051112/0007757, 10115040/061112/0007761, 10115040/071112/0007826, 10115040/201112/0008123, 10115040/261112/0008208, 10115040/071212/0008489, 10115040/171212/0008684, 10115040/191212/0008732, 10115040/191212/0008734, 10115040/090113/0000004; обязать Тверскую таможню возвратить ООО «Вендорс» денежный залог в размере 1 683 287 рублей 87 копеек.

Решением от 23.12.2013г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о несоответствии оспариваемых решений таможенным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тверская таможня обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые решения об отказе в возврате денежного залога соответствовали таможенным номам и правилам. Указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Отзывы на апелляционную жалобу Центральным таможенным управлением и ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении ООО «Вендорс» в Тверской таможне таможенных деклараций №№10115040/241012/0007524, 10115040/291012/0007620, 10115040/301012/0007645, 10115040/051112/0007757,

10115040/061112/0007761, 10115040/071112/0007826, 10115040/201112/0008123,

10115040/261112/0008208, 10115040/071212/0008489, 10115040/171212/0008684,

10115040/191212/0008732, 10115040/191212/0008734, 10115040/090113/0000004 в отношении товара «Бахилы медицинские одноразовые из полиэтиленового пленочного материала», классифицированного кодом ТН ВЭД 3926 20 000 0 Тверской таможней помимо уплаченных необходимых таможенных платежей был взыскан денежный залог, внесенный ООО «Вендорс» по платежным документам и исчисленный по таможенным распискам.

Товар «Бахилы медицинские одноразовые из полиэтиленового пленочного материала на резинке в верхней части, различных артикулов», оформленные в Тверской таможне по 13 ДТ ввезен на территорию Российской Федерации по Договору купли-продажи №634 от 25.11.2005г., заключенному с компанией «WUHANTIPHARMACHEMICALS., LTD», Китай. Отгрузка товара осуществлена непосредственно продавцом - компанией ««WUHANTIPHARMACHEMICALS., LTD», Китай. Производство товара - «WUHAN LIPHARMACHEMICALS., LTD», Китай.

Сведения о товаре «Бахилы медицинские одноразовые из полиэтиленового пленочного материала, различных артикулов» во внешнеторговом договоре совпадают со сведениями в инвойсах, в транспортных документах.

03.07.2013г. ООО «Вендорс» обратилось в Тверскую таможню с заявлением от 26.06.2013г. №2606/13 о возврате денежного залога в размере 1 683 287 руб., внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №№10115040/241012/0007524, 10115040/291012/0007620, 10115040/3010120007645,

10115040/051112/0007757, 10115040/061112/0007761, 10115040/0711120007826.

10115040/201112/0008123, 10115040/261112/0008208, 10115040/0712120008489,

10115040/171212/0008684, 10115040/191212/0008732, 10115040/1912120008734,

10115040/090113/0000004.

Письмом от 09.07.2013г. №11-11/6532 общество информировано об отказе в возврате денежных средств, ввиду принятия Ржевским таможенным постом решений о классификации товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, и осуществления зачета денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Тверская таможня исходила из того, что в гр.33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД — 3926 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины — 10% от таможенной стоимости, но не менее 0,48 евро за кг). В ходе осуществления таможенного контроля Ржевским таможенным постом приняты решения о назначении таможенных экспертиз, произведен отбор проб и образцов. Товар, задекларированный по названным ДТ, выпущен таможенным органом в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Центрального таможенного управления от 30.08.2013г. №83-14/66 обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение Тверской таможни от 09.07.2013г. №11-11/6532.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В свою очередь, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с п.2 ст.147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошли, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в п.4 - 7 ст.122 настоящего Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; и иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу ст.149 Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.154 Закона о таможенном регулировании при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

По утверждению таможенного органа, в связи с образовавшейся задолженностью Тверской таможней обращено взыскание на суммы денежного залога; приняты решения о его зачете в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 07.05.2013г. №№10115000 070515 ЗДзО-170/13/ТС - 10115000/070513/3ДзО-179/13/ТС и от 13.05.2013г. №№10115000/130513 3ДзО-180-13/ТС- 10115000/130513/3ДзО-195/13/ТС.

В соответствии с ТН ВЭД ТС (в ред. действовавших на момент регистрации деклараций на товары) в подсубпозиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы, митенки)».

Согласно описанию рассматриваемого товара бахилы изготовлены из полиэтиленового пленочного материала на резинке в верхней части.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта ЦЭКТУ от 15.03.2013г. №№2/2376/2012, 2/2377/2012 представляемый на экспертизу товар (бахилы медицинские одноразовые, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части) не является одеждой и принадлежностями к одежде; назначение товара -поддержание чистоты в помещениях.

Пунктом 13 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010г. №500 (далее — Инструкция), установлено, что уполномоченное должностное лицо таможенного поста по результатам экспертизы принимает решение о подтверждении кода ТН ВЭД либо решение о классификации товара.

Должностными лицами Ржевского таможенного поста 26.03.2013г. в соответствии с п.13 Инструкции, на основании поступивших в таможенный орган заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ от 15.03.2013г. №№ 2/2377/2012 (ДТ №10115040/301012/0007645), 2/2376/2012 (ДТ №10115040/291012/0007620) приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№0007524/00001/000, 0007620/00001/000, 0007826/00001/000, 0007645/00001/000, 0007761/00001/000, 0000004/00001/000, 0008123/00001/000, 0008208/00001/000, 0008489/00001/000, 0007757/00001/000, 0008732/00001/000, 0008734/00001/000, 0008684/00001/000.

Согласно данным решениям таможенного органа товар, задекларированный обществом по ДТ №№10115040/241012/0007524, 10115040/291012/0007620, 10115040/301012/0007645, 10115040/051112/0007757, 10115040/061112/0007761,

10115040/071112/0007826, 10115040/201112/0008123, 10115040/261112/0008208,

10115040/071212/0008489, 10115040/171212/0008684, 10115040/191212/0008732,

10115040/191212/0008734, 10115040/090113/0000004 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 920 0 ТН ВЭД ТС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: — изготовленные из листового материала» (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости). Таким образом, по утверждению ответчика, у общества возникли обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспеченные денежным залогом.

С 23.08.2012г. в Российской Федерации применяется Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. №54), представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) названия, разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила б ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 — 5 ОПИ применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4660/12(17-43), вступившем в законную силу установлено, что товарная позиция 3926 20 000 0 содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией 3926 90 910 0. Решения таможенного органа об изменении предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС правомерно расценено заявителем как незаконное. Повторное обращение с заявлением о предварительной квалификации товара в силу закона не требуется. Нарушение прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого решения состоит в необоснованном дополнительном начислении таможенных платежей. Для кода ТН ВЭД 3926 20 000 0 соответствует ставка таможенной пошлины - 10%, но не менее 0,48 евро за 1 кг; для кода ТН ВЭД 3926 90 910 0 соответствует ставка таможенной пошлины - 20%.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.16 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, исчисление сумм таможенных платежей и налогов в соответствии с налоговым и таможенным законодательством Российской Федерации должно быть осуществлено по таможенным декларациям с применением тарифов для товара «Бахилы медицинские одноразовые из полиэтиленового пленочного материала» по коду ТН ВЭД ТС - 3926 20 000 0.

В соответствии со ст.89 ТК ТС суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств -членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров являются излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов подлежат возврату плательщику в соответствии с гл.13 ТК ТС и гл.17 Закона о таможенном регулировании.

Из материалов дела видно, что обществом были выполнены требования статьи 149 Закона о таможенном регулировании, соблюдена административная процедура и были представлены все перечисленные в части 2 этой статьи документы, позволявшие рассмотреть в Центральном таможенном управлении жалобу и в Тверской таможне заявление о возврате (зачете) денежного залога от 26 июня 2013г. исх. №2606/13 по существу и возвратить денежный залог в размере 1 683 287 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решением Центрального таможенного управления от 30.08.2013г. №83-14/66, решением Тверской таможни от 09.07.2013г. №11-11/6532 установлены не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза основания для отказа в возврате денежного залога.

Признавая незаконными решение Центрального таможенного управления от 30.08.2013г. №83-14/66 об отказе в удовлетворении жалобы, решение Тверской таможни от 09.07.2013г. №11-11/6532 об отказе в возврате денежного залога в размере 1 683 287 рублей 87 копеек в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч.3 ст.201 АПК РФ обязал Тверскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вендорс» путем возврата денежного залога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013г. по делу №А40-129693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.