Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-38548/18 принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 22.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительным Решения № 292 от 04.09.2017 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) уведомление об участии в иностранных организациях.

Налоговый орган после обнаружения нарушения срока представления уведомления на основании статьи 101.4 НК РФ составил акт от 13.07.2017 № 403 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, и вынес оспариваемое решение № 292 от 04.09.2017, которым привлек к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением ФНС России от 17.11.2017 № СА-4-9/23396@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований общество указало, что отсутствуют нормы законодательства, регулирующие, какую именно дату считать датой возникновения участия применительно к порядку заполнения Уведомления и соответственно, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Указанный довод является необоснованным, поскольку положениями статьи 25.14 Кодекса не предусмотрен особый порядок исчисления срока на представление Уведомления, а именно с момента, когда Общество узнало или должно было узнать об изменениях доли участия в иностранной организации. Законодателем определен конкретный срок, который не подлежит расширительному толкованию.

Общество в поле 8 «Дата возникновения участия» Листа А Уведомления указало дату «26.01.2016». Уточненное Уведомление с изменением даты возникновения участия Общество не представляло. За разъяснениями о порядке заполнения уведомления об участии в иностранных организациях Общество (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Кодекса) в Инспекцию не обращалось.

Исчисление сроков установленных законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1 статьи 6.1 Кодекса), и в свою очередь Кодекс не предусматривает исчисление сроков с момента получения документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, данный довод Общества является несостоятельным.

Регистрационные формы В 4 (уведомление об увеличении капитала) и В 5 (отчет о распределении акций), представленные Обществом содержат несколько дат (перевод на русский язык Обществом в Инспекцию не представлялся):

-26.12.2016 - дата разрешения на увеличения капитала;

-26.12.2016 - дата подтверждения правильности данных, содержащихся в форме В 4;

- 28.02.2017 - дата поступления формы В 4 и В 5 в регистрационный орган
Республики Ирландии;

-26.01.2017 - дата выделения (й);

-26.01.2017 - дата подтверждения правильности данных, содержащихся в форме В 5;

-06.03.2017 - дата регистрации;

- 10.03.2017 - дата получения Волга Днепр Эйрлайнз (Айленд) подтверждения из регистрирующего органа Республики Ирландии о размещении акций.

При исчислении трехмесячного срока от каждой из дат, указанной в формах В 4 и В 5, его окончание приходится на дату, ранее даты представления Обществом Уведомления в Инспекцию.

Волга Днепр Эйрлайнз (Айленд) является подконтрольной (дочерней) компанией по отношению к Обществу и соответственно Общество не могло не знать о намерениях увеличить номинальный уставной капитал Волга Днепр Эйрлайнз (Айленд) и соответственно в установленный Кодексом срок направить Уведомление об участии в иностранных организациях.

Также, формы В 4 и В 5 содержат информацию о подписанте (которое является и контактным лицом) данных форм и его контактах: MikhailArzamaskin, telephonenumber +79039643624, EmailMikhaiLArzamaskin@volga-dnepr.com. Указанный телефонный номер имеет телефонный код Российской Федерации, а электронная почта имеет доменное имя volga-dnepr.com, Михаил ФИО5 является сотрудником ООО «Волга-Днепр Москва» (ИНН <***> КПП 774301001) - управляющей компанией Группы компаний «Волга-Днепр». Данные факты также свидетельствуют об осведомленности Общества об увеличении номинального уставного капитала Волга Днепр Эйрлайнз (Айленд).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция Общества, заключающаяся в том, что течение трехмесячного срока производится от даты получения уведомления от Волга Днепр Эйрлайнз (Айленд) о получении подтверждения увеличения номинального уставного капитала (24.03.2016), является необоснованной и неподтвержденной документально.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество указало, что Инспекцией при вынесении Решения № 292 не учтены смягчающие обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, а именно:

Общество впервые было вынуждено подать в налоговый орган уведомление об участии в иностранных организациях в связи с изменением (возникновением) своей доли участия в иностранной компании. Порядок заполнения Обществом уведомления об участии в иностранных организациях еще не отработан. Применение приказа ФНС России от 24.04.2015 № ММВ-7-14/177@ на практике вызывает ряд вопросов. Данное нарушение, которое, по мнению налогового органа, имело место, Общество допустило впервые. Ранее по данному основанию Общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Дата возникновения участия и дата фактического уведомления Обществом Инспекции находятся в пределах одного года, в связи с чем, ущерба процедуре учета российской компании в иностранной не причинено, равно как и отсутствует ущерб для бюджета РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Довод Общества о том, что отсутствие ущерба бюджету является смягчающим обстоятельством, является в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.6 Кодекса установлен за несвоевременное представление уведомления об участии в иностранных организациях или представление уведомления об участии в иностранных организациях, содержащего недостоверные сведения, а не за исполнение обязанности налогоплательщиков по уплате налогов.

Представление Обществом Уведомления об участии в иностранных организациях впервые, отсутствие у Общества опыта в заполнении данного уведомления не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность по смыслу пункта 1 статьи 112 Кодекса. Кроме того, Общество в порядке статьи 21 Кодекса вправе обратится в Инспекцию за разъяснениями о порядке заполнения уведомления, за разъяснениями Общество не обращалось.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей и совершение налогового правонарушения впервые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности является отягчающим ответственность обстоятельством.

В связи с изложенным, в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Обществом допущено нарушение, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 129.6 НК РФ.

Санкцией по п. 2 ст. 129.6 НК РФ является штраф в размере 50 000 руб. в отношении каждой иностранной организации, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Размер штрафа определен инспекцией арифметически верно и составляет 350 000 руб. за 7 иностранных организаций.

Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-38548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1