Гражданский кодекс часть 1

о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер

и по встречному иску АО «Кредит Европа Банк»

к ООО «ТД «Водолеев»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор Петров К.К. – приказ №1 от 01.02.2015;

от ответчика – Курапов А.В. по доверенности от 24 ноября 2018 и Кабак Э.С. по доверенности от 15 мая 2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Водолеев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – ответчик) о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер.

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ТД «Водолеев» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Hyundai 2012 года выпуска, идентификационный номер X6F379620C0000033 принадлежащее ООО ТД «Водолеев» в размере 574 767 руб. 84 коп., реализации имущества с публичных торгов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисодет Ирина Владимировна, Тихонов Ефим Викторович, ООО «ЕвроИнвестГрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Водолеев» добросовестным приобретателем транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100 грузовой 2012 года изготовления, вин-код: X6F379620C0000033.

Прекратить залог в отношении транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100 грузовой 2012 года изготовления, вин-код: X6F379620C0000033 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Водолеев».

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Кредит Европа Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО «Торговый Дом «Водолеев» не проявило всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, имея объективную возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога.

23.01.2015 между истцом и ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100, вин-код: X6F379620C0000033.

Обязательства по Договору были исполнены в полном объёме, ТС было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

10.09.2015 определением Серпуховского городского суда Московской области наложен запрет на отчуждения и иные действия на ТС по иску АО «Кредит Европа Банк к Лисодет И.В.

Далее дело было передано на рассмотрение Гагаринскому районному суду города Москвы.

Гагаринский районный суд, удовлетворил требования ответчика и обязал Лисодет И.В выплатить Банку денежные средства.

После обнаружения факта, наложения ограничений на ТС, а также запрет на регистрационные действия, истец обратился с заявление в Серпуховской городской суд Московской области с целью снятия запрета на отчуждения и иные действия.

Серпуховской городской суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

15.12.2017 истец обратился с заявлением в Гагаринский районный суд города Москвы, об отмене обеспечительных мер.

Гагаринский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд разъяснил возможность обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с иском о защите своего права (об освобождении имущества от ограничений по распоряжению).

Истец представил Договор купли- продажи ТС, доказательства проведения проверки истории приобретаемого ТС на ограничения.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства того, что на момекнт заключения Договора ему был предоставлен следующий комплект документов: ПТС № 50 НТ 952246, договор комиссии и купли-продажи ТС между ООО «Евроинвестгрупп» и гражданином Тихоновым Ефимом Викторовичем, а так же ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», как предыдущего собственника ТС, для проверки истории автомобиля и подтверждения законности владения ТС ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП».

Для оценки технического состояния и стоимости ТС перед заключением сделки истец и ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» обратились к специалистам. ТС проверено специалистами, по состоянию на 20.01.2015 никаких сведений в открытых источниках о правах третьих лиц на ТС, либо иных ограничений, не было обнаружено.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС зарегистрирована 21.01.2015, то есть после проведения проверочных мероприятий специалистами.

После подписания Договора, ООО ТД «Водолеев» поставил ТС на учет в установленном порядке в органах ГИБДД МВД России, при постановке также никаких ограничений не установлено.

Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 направил зарос с ГУОБДД МВД России о предоставлении информации о том, на кого в настоящей момент зарегистрировано ТС.

Письмом от 28.09.2018 Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России предоставил информацию, согласно которой собственником ТС является ООО ТД «Водолеев» с 23.01.2015, сведения о правах третьих лиц – отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что до заключения договора ответчик потребовал от продавца гарантий того, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременении, о чем стороны указали в Договоре (пункт 2.1 Договора).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку истец представил доказательства возмездной заключения Договора, доказал факт владения ТС, то суд первой инстанции обоснованно признал доводы искового заявления в части признания истца добросовестными приобретателем ТС

В силу того, что истец признается добросовестным приобретателем прекращается право залога на ТС.

В удовлетворении требования о снятии ограничений, в том числе обеспечительных мер, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку согласно статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом, их принявшие, в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно указал, что не правомочен отменить принятые обеспечительные меры.

Исключение информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС также производиться не судом, а нотариальной палатой на основании обращения заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

В обоснование встречного искового заявления, АО «Кредит Европа Банк» указано следующее.

07.03.2012 между Лисодет И.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00028CL000000023047, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства ХЕНДЭ/HYUNDAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X6F379620C0000033.

Кредитный договор является смешанным включающим в себя элементы договора Залога, заключенным между Заемщиком и Банком в соответствие с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание в котором Заемщик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения: о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога.

Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения Кредитного договора и договора залога является: момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет Заемщика № 40817810802800008384.

Раздел № 3 Заявления на кредитное обслуживание от 07.03.2012 и Общие Условия кредитного обслуживания, содержат существенные условия договора о залоге.

Банк акцептовал оферту, направленную Заемщиком, перечислив денежные средства на счет Заемщика № 40817810802800008384, что подтверждается выпиской по счету в приложении.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору, в залог был передан транспортное средство ХЕНДЭ/HYUNDAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN): X6F379620C0000033.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением к Лисодет И.В. в Гагаринский районный суд города Москвы, 19.02.2016 судом вынесено решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выданного исполнительного листа ФС №010044625 Гагаринским районным судом г. Москвы, 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору №00028CL000000023047 от 07.03.2012.

По состоянию на 05.08.2018 задолженность по Кредитному договору не погашена, составляет 574 767 руб. 84 коп. что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в силу закона правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, банк 29.06.2018 направлена досудебная претензия в адрес ООО ТД «Водолеев» с требованием погасить задолженность по кредитному договору №00028CL000000023047 от 07.03.2012 в размере 574 767 руб. 84 коп. начисленной по состоянию на 17.06.2018.

Поскольку ООО ТД «Водолеев» обязательства по оплате не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Банка о том, что согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики применения.

Договор купли-продажи ТС между ООО ТД «Водолеев» и ООО «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» заключен 23.01.2015, то применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2018г. по делу № А40-70262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.