Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу №А40-144265/13 (139-1324)

по заявлению ОАО «Альфа-банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 №12-АД(К)-05-13 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-банк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении №12-АД(К)-05-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ФИО2 на действия ОАО «Альфа-Банк» при выдаче товарного кредита.

Приказом руководителя Управления от 06.09.2012 №399-п возбуждено дело №83-К-05-12 по признакам нарушения Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» п.5 ч.1 ст.11 и ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 30.01.2013 рассмотрение указанного дела отложено на 13.03.2013 в 14.00.

Согласно п.3 определения об отложении рассмотрения дела №83-К-0512 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.01.2013 Банку надлежало в срок до 06.03.2013 представить в Управление следующую информацию:

по п.3.6 – сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии за страхование жизни (здоровья) заемщика, заключившего кредитный договор с Банком на территории места нахождения заемщика по ОКАТО - Астраханская область, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 с разбивкой по месяцам;

по п.3.7 – копии документов, с исключенными персональными данными по 5-6 заемщикам, оформленных Банком и подписанных заемщиками при обращении за выдачей кредита и его получении (за период с 01.01.2010 года по 31.01.2013 года), в том числе: заявление на перечисление денежных средств; расписку в получении локальной/банковской карты; соглашение о потребительском кредита; уведомление об индивидуальных условиях кредитования; анкету-заявление;

по п.3.8 – копии документов, оформленных Банком и подписанных заемщиком ФИО2 при обращении за выдачей кредита и его получении, в том числе: заявление на перечисление денежных средств; расписку в получении локальной/банковской карты; соглашение о потребительском кредита; уведомление об индивидуальных условиях кредитования; анкету-заявление;

по п.3.13 – общее количество договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 (сведения предоставлять по каждому году отдельно);

по п.3.14 – количество договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, при заключении которых физические лица изъявили желание заключить договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 (сведения предоставлять по каждому году отдельно);

по п.3.15 – количество договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, при заключении которых физические лица не изъявили желание заключать договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 (сведения предоставлять по каждому году отдельно);

по п.3.16 – копии договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, при заключении которых физические лица не изъявили желание заключить договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также копии анкет-заявлений, соглашений о потребительском кредите, уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, иных документов, заполненных физическими лицами при заключении договоров предоставления кредита;

по п.3.17 – количество договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, при заключении которых физические лица изъявили желание заключить договор страхования жизни с любой другой, кроме ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховой компанией, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 (сведения предоставлять по каждому году отдельно);

по п.3.18 – копии договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, при заключении которых физические лица изъявили желание заключить договор страхования жизни с любой другой, кроме ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховой компанией, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также копии анкет-заявлений, соглашений о потребительском кредите, уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, иных документов, заполненных физическими лицами при заключении договоров предоставления кредита;

по п.3.19 – количество договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, при заключении которых физические лица изъявили желание заключать договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», но сумма страховой премии не была включена в сумму кредита, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 (сведения предоставлять по каждому году отдельно);

по п.3.20 – копии договоров предоставления потребительского кредита, заключенных Банком с физическими лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Астраханской области, при заключении которых физические лица изъявили желание заключить договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», но сумма страховой премии не была включена в сумму кредита, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также копии анкет-заявлений, соглашений о потребительском кредите, уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, иных документов, заполненных физическими лицами при заключении договоров предоставления кредита;

по п.3.21 – о том, каким образом определен размер страховой премии по заемщику ФИО2 со ссылками на соответствующие пункты документов Банка, тарифов и приложением копий таких документов, тарифов;

по п.3.23 – копии условий страхования, выданных ФИО2;

по п.3.24 – о размере вознаграждения, полученного Банком от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за поиск и привлечение заемщиков Банка для заключения договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», за период с 01.01.2010 по 31.01.2013;

по п.3.25 – о размере страховых премий, перечисленных Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за страхование жизни заемщиков Банка по договорам о предоставлении потребительского кредита, зарегистрированных и проживающих на территории Астраханской области, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

Копия указанного определения направлена письмом исх. №05/729 от 4.02.2013 и получена Банком 18.02.2013 (почтовый идентификатор 1400026523052).

12.03.2013 Управлением получено письмо Банка исх. №13.006.6/18500 от 05.03.2013 вх.№2338 от 12.03.2013.

Между тем, указанные документы, материалы и сведения были представлены не в полном объеме, а именно: не представлена информация, запрашиваемая пунктами 3.6-3.8, 3.13-3.21, 3.23-3.25 определения об отложении рассмотрения дела №83-К-0512 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.01.2013.

08.08.2013 связи с непредставлением в указанный срок части истребованных документов и информации в нарушение ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

20.09.2013 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №12-АД(К)-05-13, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных антимонопольным органом сведений.

Так, в рассматриваемом случае Банком запрошенные документы, материалы и сведения представлены не в полном объеме, а именно не представлена информация, запрашиваемая пунктами 3.6-3.8, 3.13-3.21, 3.23-3.25 определения об отложении рассмотрения дела №83-К-0512 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.01.2013.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу №А40-144265/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.