Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"требование кредитора ООО «Дирекция Капитального Строительства»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элион" – Слесарев Я.Н. по дов. б/н от 20.01.2014

от конкурсного управляющего ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1» - Бородин Р.Л. по дов. б/н от 01.08.2013

от ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» – Регеда Е.В. по дов. б/н от 17.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М. Сообщение о признании ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 88 от 25.05.2013 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 21.06.2013 г. поступило заявление кредитора ООО "Дирекция Капитального Строительства" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПСМУ-1",

Определением от 27.01.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Дирекция Капитального Строительства" на нового кредитора ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (ООО "Моснитки").

Признаны требования кредитора ООО "Моснитки" к должнику ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" обоснованными частично.

Включины в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Моснитки": в третью очередь в размере 4 540 372 руб. 68 коп. – основной долг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Элион" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определениеотменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Элион", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Дирекция Капитального Строительства" являлось законным держателем 15 простых векселей ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" номинальной стоимостью 147 017 762,84 руб., которые были предъявлены к погашению 07.10.2010 г., и 3 простых векселей должника номинальной стоимостью 30 000 000,00 руб., предъявленных к погашению 26.01.2011 г.

В соответствии с договором стороны пришли к соглашению о замене обязательства по оплате 18 ранее выданных простых векселей номинальной стоимостью 177 017 762,84 руб., предъявленных к оплате, обязательством о выдаче векселедателем (должником) векселедержателю (кредитору) новых простых векселей векселедателя с другими условиями на сумму, равную общей вексельной сумме ранее предъявленных к оплате векселей.

Во исполнение договора № З-Н/СМУ-1 от 26.01.2011 г. должник выдал кредитору два простых векселя с датой составления 26.01.2011 г. с оплатой по предъявлении общей номинальной стоимостью 177 017 762,84 руб. При этом, согласно акту сдачи-приема векселей, прежние 18 векселей были приняты векселедержателем 03.02.2011 г.

Поскольку в сумму договора новации простых векселей № З-Н/СМУ-1 от 26.01.2011 г. не была включена сумма вексельных процентов, ООО "Дирекция Капитального Строительства начислил указанную сумму: по 15 векселям, предъявленным к оплате 07.10. 2010 г.: -на дату предъявления к оплате сумма процентов составляла 205 422,08 руб.; -за период с 07.10.2010 г. по 03.02.2011 г. (дату прекращения обязательств по уплате вексельной суммы) - 3 688 646,65 руб. по векселям, предъявленным к оплате 26.10. 2010 г.: -на дату предъявления к оплате сумма процентов составляла 600 821,92 руб.; -за период с 26.10.2010 г. по 03.02.2011 г. (дату прекращения обязательств по уплате вексельной суммы) - 45 482,04 руб.

Всего начислено процентов по векселям по дату прекращения обязательств по уплате вексельной суммы 4 540 372,68 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов приведен ООО "Дирекция Капитального Строительства"в заявлении, проверенный судом первой и правомерно признанный достоверным.

ООО "Дирекция Капитального Строительства" также начислило проценты по указанным 18 векселям в размере 149 795,72 руб. за период с 03.02.2011 г. (даты прекращения обязательств по уплате вексельной суммы) по 06.05.2013 г. (дату открытия в отношении должника конкурсного производства). ООО "Дирекция Капитального Строительства"мотивировало тем, что согласно пп. 2 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедатель получил платеж, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, начисление процентов противоречит положениям пункта 1 ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Довод ООО "Элион" о том, что новацией обязательство не может быть прекращено частично, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьей 414 ГК РФ не установлен запрет на частичное прекращение обязательства новацией.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 414 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает прекращение дополнительных обязательств, в случае прекращения основного обязательства новацией. В то время как спорным определением в реестр должника было включено обязательство по вексельным процентам, которое не является акцессорным, а является самостоятельным и может быть погашено новацией, только в случае если между сторонами обязательства об этом будет достигнуто соглашение в письменной форме.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по уплате вексельных процентов было прекращено новацией, поскольку договором новации не указано обратное, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В тексте договоров новациистороны пришли к соглашению о погашении задолженности по основному вексельному долгу, новацию обязательства по выплате вексельных процентов стороны не согласовали, следовательно, обязательство по выплате вексельных процентов не было прекращено новацией, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Довод ООО "Элион" о том, что в реестр кредиторов должника могут быть включены проценты, начисленные только на дату предъявления векселя к платежу, судом апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку в соответствии ст.48 Положения о переводном и простом векселе, в пункте 2 которого предусматривается начисление процентов по векселю со дня срока платежа, а в пункте 4 которого предусматривается начисление пени со дня срока платежа. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения проценты являются процентами на вексельную сумму, которые не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку носят характер самостоятельного обязательства, а не штрафной. В то время как предусмотренная пунктом 4 статьи 48 Положения пеня может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса, поскольку носит штрафной характер, (абз. 4 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).

Предусмотренные п.4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе пени не были включены в реестр требований кредиторов должника спорным определением, поэтому доводы заявителя жалобы о неверном расчёте судом требований кредитора, подлежащих включению в реестр должника, являются несостоятельными.

Правовых оснований для отказа в процессуальной замене стороны и включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника также не установлено.

Требование предъявлено кредитором ООО "Моснитки" в пределах установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, признано конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014г. по делу № А40-167942/12-4-507Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00