Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу № А40-6862/07-84-63 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ООО «Техсофт-Трейдинг»

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 12.12.2006, паспорт 46 05 687233

от ответчика: ФИО5 по дов. от 10.01.2007, уд. № 095487

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 было удовлетворено заявление ООО «Техсофт-Трейдинг» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее – ЦОТ) от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении № 10119000-88/2006.

ЦОТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами ЦОТ и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований ст.ст. 323-325 ТК РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что ЦОТ при рассмотрении дела об административном правонарушении не был доказан тот факт, что ООО «Техсофт-Трейдинг» заявило в ГТД недостоверные сведения о производителе товаров, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2006 на таможенную территорию РФ на т/п МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни в адрес ООО «Техсофт-Трейдинг» в рамках контракта от 20.07.2004 № 0505, заключенного ООО «Техсофт-Трейдинг» с компанией «CodegenTechnology (H.K.), Ltd» (КНР), был перемещен товар – расходные материалы для офисной техники (катриджи, чернила) – общей фактурной стоимостью 70 563,81 долларов США, страна происхождения Китай.

В качестве перевозчика выступало ООО «ТБН Логистик М», а в качестве декларанта – грузополучатель ООО «Технософт-Трейдинг».

В соответствии с ГТД № 10118040/030506/0004182 на т/п «Бородкинский» указанный товар был задекларирован Обществом. Заявленная таможенная стоимость товара составила 2 046 826 руб. Сумма начисленных таможенных пошлин и налогов, уплаченных при таможенном оформлении, составила 422 385,68 рублей.

Таможенное оформление Обществом производилось в упрощенном порядке в соответствии с Приказом ГТК РФ от 28.06.2004 № 727 «О контроле таможенной стоимости отдельных товаров».

05.05.2006 в рамках уголовного дела № 376260, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, следователем прокуратуры был произведен осмотр места происшествия, которым было установлено, что в прицепе гос. номер АХ 0304 77 rus находятся коробки с картриджами для лазерных, матричных, струйных принтеров, цветные чернила и ленты в ассортименте и количестве, указанном в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2006.

21.06.2006 на основании материалов уголовного дела ЦОТ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10119000-88/2006 и проведении административного расследования.

В ходе расследования таможенным органом было установлено, что компания «CodegenTechnology (H.K.) Co, Ltd» не производит картриджи и, что указанные товары произведены компанией «ZHUHAIGREEMAGNETO-ELECTRONICCo., Ltd» (Китай).

Исходя из этого, ЦОТ пришла к выводу о том, что сведения о перемещаемом товаре (в части указания производителя товара), указанные Обществом в ГТД № 10118040/030506/000418, не соответствуют сведениям о фактически перемещаемом товаре.

На основании данных протокола осмотра места происшествия от 05.05.2006 ОКТС ЦАТ было установлено, что часть товарной партии задекларированного по ГТД № 10118040/030506/000418 товара совпадает с фактически установленными товарами. По данным товарам уровень таможенной стоимости был определен на основании прайс-листа фирмы «ZHUHAIGREEMAGNETO-ELECTRONICCo., Ltd».

Одновременно с этим, остальную часть товара было невозможно идентифицировать с товарами, указанными в прайс-листе фирмы «ZHUHAIGREEMAGNETO-ELECTRONICCo., Ltd».

Поскольку иная независимая ценовая информация по аналогичным товарам в ОКТС таможни отсутствовала, уровень таможенной стоимости данных товаров был определен на основании документов, представленных декларантом при таможенном оформлении.

Таким образом, общая таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, была определена ЦОТ по 6 (резервному) методу и составила 107 071,06 долл. США.

С учетом суммы таможенных платежей в размере 416 885,68 рублей, уплаченной Обществом при таможенном оформлении по ГТД № 10118040/030506/000418, размер неуплаченных таможенных платежей был определен в размере 147 155,83 руб.

21.06.2006 ЦОТ в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10119000-88/2006, которым ООО «Технософт-Трейдинг» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении таможенному органу РФ недостоверных сведений о производителе товара, повлиявших на занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении № 10119000-88/2006 ООО «Технософт-Трейдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество был наложен штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 147 155 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, так как документально не подтвердил, факт совершения заявителем административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из этого, суд правильно отметил, что с учетом отклонения ЦОТ ходатайства Общества о поведении повторного осмотра товаров, явившихся предметом административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия от 05.05.2006, в соответствии с которым было установлено фактическое количество прибывшего товара, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении административного дела, поскольку он был составлен в рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела № 376259.

Также обоснованно в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по спору представленные ЦОТ товаросопроводительные документы (CMR, инвойсы), транзитная декларация, находящиеся в материалах административного дела, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.12 АПК РФ данные документы составлены на иностранном языке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рамках осуществления производства по административному делу ответчиком не было установлено, что между Обществом и фирмой «ZHUHAIGREEMAGNETO-ELECTRONICCo., Ltd» был заключен договор на поставку указанных в ГТД конкретных товаров.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что даже сам по себе факт заключения Обществом с фирмой «ZHUHAIGREEMAGNETO-ELECTRONICCo., Ltd» Соглашения о праве продажи от 03.11.2005 и торгового договора на поставку определенного ассортимента продукции от 04.11.2005 не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении ЦОТ не указала, каким образом соотнесены имеющиеся у ЦОТ и представленные Обществом сведения о компании «Codegen Technology (H.K.), Ltd», фирме «ZHUHAI GREE MAGNETO-ELECTRONIC Co., Ltd», как о возможных производителях либо поставщиках товара, с недостоверностью сведений, послужившими основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что является квалифицирующим признаком состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В связи с этим, ЦОТ при проведении административного расследования не исследован вопрос о том, какие конкретно сведения – контракт от 20.07.2004 № 0505, заключенный ООО «Техсофт-Трейдинг» с компанией «Codegen Technology (H.K.), Ltd», Соглашение о праве продажи от 03.11.2005 и торговый договор на поставку определенного ассортимента продукции от 04.11.2005, заключенные Обществом с фирмой «ZHUHAI GREE MAGNETO-ELECTRONIC Co., Ltd», или товаросопроводительные документы, полученные от перевозчика – содержат недостоверные данные. Определенное разрешение этого вопроса при привлечении Общества к административной ответственности является принципиальным для установления события вменяемого правонарушении и вины Общества в его совершении.

Само по себе оформление Обществом товаров по упрощенной процедуре, предусмотренной приказом ГТК РФ от 28.06.2004 № 727 «О контроле таможенной стоимости отдельных товаров», не предусматривает возможности освобождения декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу № А40-6862/07-84-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3