Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон» ЮАО г. Москвы и ООО «Финансово-торговая компания «ВИВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. по делу № А40-11346/06-85-72, принятое судьей Комаровой О.И., по иску ООО «Финансово-торговая компания «ВИВА» к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон» ЮАО г. Москвы о взыскании 2.665.870 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-торговая компания «ВИВА»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон» ЮАО г. Москвы о взыскании 2.665.870 руб. 56 коп., составляющих: задолженность по оплате работ, выполненных работ по договору от 05.03.2003г. № 13/КБ, в размере 2.093.701 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572.169 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон» ЮАО г. Москвы в пользу ООО «Финансово-торговая компания «ВИВА» взыскано 2.093.701 руб. 56 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права.

В частности заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что переход прав от одного кредитора к другому перешел надлежащим образом, так как новый кредитор не представил доказательства перехода к нему прав требования, что в силу ст. 385 ГК РФ дает право должнику не исполнять обязательств новому кредитору, следовательно, у ответчика не было никаких обязательств перед истцом.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом.

Истец, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором с ответчика взыскивается сумма основного долга и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

В частности истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счет-фактура согласно подпунктам 1,2 пункта 3 договора от 05.03.2003г. № 13/КБ была выставлена первоначальным кредитором своевременно до 05.09.2003 г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 06.09.2003 г., а период, за который были начислены истцом проценты в силу ст. 395 ГК РФ должен начинать течь с 08.09.2003 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на жалобу истца не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что решение суда необоснованно, так как работы были приняты на меньшую сумму, что подтверждается актом сверки выполненных работ и оплаты от 01.01.2005 г., просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «ФИТО» и ответчиком 05.05.2003 г. был заключен договор № 13/КБ, согласно которому ОАО «ФИТО» обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района по адресам: ул. Новинки, д.4 корп.2, д. 6 корп. 1, 2, а второй - оплатить данные работы.

Как следует из материалов дела, перечень работ предусмотрен оформленной сторонами договора локальной сметой № 1.

Из материалов дела следует, что ОАО «ФИТО» выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2.129.188 руб. 03.коп., что подтверждается находящимся в материале дела актом приема работ № 2 за август 2003г., подписанный представителями сторон без указания замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 3 договора от 05.03.2003г. № 13/КБ оплата работ производится после принятия объекта по акту выполненных работ, по платежным поручениям на основании акта выполненных работ и счетам-фактурам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Из материалов дела следует, что ОАО «ФИТО» 05.10.2005 г. заключило с ООО «Финансово-торговая компания «ВИВА» договор уступки права (требования) № 1/10, согласно которому ОАО «ФИТО» уступило ООО «Финансово-торговая компания «ВИВА» право требования к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон» ЮАО г. Москвы о взыскании долга за выполненные работы по договору от 05.03.2003г. № 13/КБ в размере 2.093.701 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошла перемена кредитора в обязательстве по договору от 05.03.2003г. № 13/КБ, поскольку указанный договор уступки право (требования) не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 05.03.2003г. № 13/КБ, подтверждается материалами дела, а ответчик не представил надлежащих доказательств по оплате выполненных работ ни первоначальному кредитору, ни истцу (новому кредитору), суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности законны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика не было никаких обязательств перед истцом, так как истец не представил доказательств перехода прав к нему прав требования по договору от 05.03.2003г. № 13/КБ, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным и несостоятельным, поскольку содержащаяся норма в п. 1 ст. 385 ГК РФ дает право должнику не исполнять обязательство новому кредитору, но не освобождает от обязанности нести обязательства, возникшие до перехода права требования, следовательно, не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору от 05.03.2003г. № 13/КБ первоначальному и последующему кредитору ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, а также переход прав требования от первоначального кредитора истцу был установлен в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

К тому же, как следует из материалов дела, истец до предъявления иска не заявлял ответчику требования об оплате задолженности по выполненным работам и о переходе прав требования к нему.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку представленный истцом договор уступки прав требования от 05.10.2005 г. № 1/10, акт приема-передачи документов по указанному договору подтверждают факт перемены лица (кредитора) в обязательстве (в договоре от 05.03.2003г. № 13/КБ), в результате чего, имеющееся право требование (взыскание задолженности) первоначального кредитора перешло к истцу, в связи с чем, ответчик должен произвести оплату истцу.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец до предъявления иска не заявил ответчику требования об оплате стоимости спорных работ, о переходе прав кредитора к нему, следовательно, отсутствует пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из договора от 05.03.2003г. № 13/КБ следует, что стороны не определили срок оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Поскольку срок оплаты работ договором не предусмотрен и в материалах дела нет доказательств того, что истец до предъявления иска заявлял ответчику требования об оплате стоимости спорных работ, то арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком денежными средствами истца с 08.09.2003 г. по 01.03.2006 г. и просрочка оплаты выполненных работ истцом не доказаны, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец и ответчик не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 г. по делу № А40-11346/06-85-72 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатинский Затон» ЮАО г. Москвы и ООО «Финансово-торговая компания «ВИВА» без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: И.В. Разумов

Н.В. Дегтярева