Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТатЮрИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 1 030 360 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Каркаде» обратилось со встречным иском о взыскании о взыскании убытков в размере 385 848 руб. 85 коп., 127 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 г. по 16.08.2018 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением суда от 20.12.2018 г. в удовлетворении исковых требовании по первоначальному и встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10353/2013, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Инфинити.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 17.06.2014 г.

По акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен лизингодателю.

16.08.2016 года между ИП ФИО1 и ООО «ТатЮрИнвест» заключен договор уступки прав требований №95, согласно которому ИП ФИО1 (цедент) уступил ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО «Каркаде» (должник) в связи с досрочным окончанием договора лизинга №10353/2013.

28.09.2016 г. в адрес ООО «Каркаде» направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке и с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 360 руб. 58 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 385 848 руб. 85 коп., 127 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 г. по 16.08.2018 г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне лизингополучателя убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил:

- договор лизинга расторгнут 17.06.2014 г.;

- истец включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга в размере 2 249 200 руб., что превышает закупочную стоимость предмета лизинга;

- истец не включил в расчет сальдо штрафные санкции и убытки лизингодателя.

- истец неверно определил размер финансирования.

Также судом приняты во внимание пояснения ответчика о невозможности реализовать предмет лизинга, передачу предмета лизинга в аренду по договору от 07.11.2014 г. Ответчик представил отчет об оценке предмета лизинга по состоянию на 17.06.2014 г., в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила 1 100 000 руб.

В п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны при условии реализации изъятого предмета лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Собственник имущества в порядке ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно принял дату заключения договора аренды от 07.11.2014 г. № 16540/2014 в отношении спорного имущества как дату реализации предмета лизинга.

Возражения истца относительно включения Обществом «Каркаде» в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам, не могут явится основанием к отмене судебного акта, поскольку в решение суда не сказано о принятии расчета ответчика за основу судебного акта.

Суд первой инстанции, в порядке ст.ст. 665, 72, 168 АПК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, не установил факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя по иным факторам – по стоимости предмета лизинга, периода финансирования, платы за финансирование, убыткам лизингодателя. В совокупности указанное позволило суду первой инстанции прийти к мнению о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Каркаде» не лишено возможности обратиться в суд к лизингополучателю с иском о взыскании всех причитающихся и неуплаченных до момента расторжения договора лизинга платежей, неосновательного обогащения (в случае его возникновения).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-205085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.