Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.11 г. №10/431-опт о приостановлении действия лицензии №Б 097810 от 04.05.09 г.; обязании внести сведения о возобновлении действия лицензии в реестр лицензий на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

при участии:

От заявителя:

не явился,извещен;

От ответчика:

ФИО1 по доверенности №89 от 26.12.2011

От 3-его лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Табак-Алко" (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулированию (далее - ответчик, административный орган) от 08.06.11 №10/431-опт о приостановлении действия лицензии №Б 097810 от 04.05.09; обязании внести сведения о возобновлении действия лицензии в реестр лицензий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного органа, соответствия принятого решения нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и отсутствия нарушения прав и законных интересов лицензиата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом соблюдены требования Закон N171-ФЗ, а также на надлежащие выполнение требований предписания от 31.01.2012 №820/01-04 путем направления ответчику 28.02.2011 заявления о переоформлении лицензии.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Через канцелярию суда от МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО (далее - управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что оспариваемое решение является законным, поскольку общество в установленный предписанием срок не выполнило надлежащим образом требование предписания о переоформлении лицензии.

Заявитель и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, через канцелярию суда от представителя управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство заявителя от 22.05.2012 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Архангельской области подано с нарушением порядка и сроков, установленных нормами АПК РФ для его заявления, а также не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем в его удовлетворении на основании ч.5, ст.159, 1531 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, отказано определением от 28.05.2012. Поступившие через канцелярию суда письменные объяснения общества оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство управления, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении решения от 30.12.2011 №3196-опт об отказе в переоформлении лицензии, принятое во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу № А40-55875/11-149-296, которым признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от рассмотрения по существу заявления общества от 28.02.2011 о переоформлении лицензии.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обладает лицензией Б 097810 от 04.05.2009 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Согласно указанной лицензии общество расположено по адресу <...>, и осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>.

Управление в ходе проведения контрольной работы по наполняемости информационного ресурса «База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении общество выявило нарушение лицензионных условий: непредставление организацией в установленный п.13 ст.19 Закона № 171-ФЗ срок (до 22.10.2009) заявления о переоформлении лицензии Б 097810 от 04.05.2009 в связи с изменением места нахождения организации (сведения о месте нахождения юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2009 и Уставе организации не соответствуют сведениям о месте нахождения организации, указанному в Государственном реестре лицензий и лицензии Б 097810 от 04.05.2009), что является нарушением п.п. 12, 13 ст. 19 данного Федерального закона, что не оспаривается заявителем.

31.01.2012 ответчиком обществу выдано предписание №820/01-04, согласно которому организации необходимо в месячный срок со дня получения указанного предписания переоформить лицензию Б 097810 от 04.05.2009 в связи с изменением адреса места нахождения организации.

Данное предписание заявителем в установленном действующим законодательством порядке не оспаривалось.

28.02.2011 заявителем направлено заявление о переоформлении лицензии, полученное ответчиком 21.03.2011.

30.03.2011 ответчик письменно уведомил заявителя о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с трем, что в заявлении о переоформлении лицензии обществом не указано место нахождения обособленного подразделения организации, которое организация планирует указать в лицензии.

08.06.2011 административный орган вынес решение №10/431-опт о приостановлении действия лицензии общества №Б 097810 от 04.05.2009 на основании п.1 ст.20 Закона № 171-ФЗ (в связи с невыполнением предписания от 31.01.11 №820/01-04 об устранении нарушений условий лицензии).

Считая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.19 Закона №171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней с момента возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

22.10.2009 № 001854646 общество изменило место своего нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент истечения срока исполнения предписания и на момент принятия оспариваемого решения лицензиат не принял необходимые и достаточные меры для переоформления лицензии.

Доказательств иного обществом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Направление лицензиатом ответчику в последний срок исполнения предписания по почте заявления о переоформлении лицензии, исходя из содержания не оспоренного заявителем предписания и времени, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена обществом, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания.

Установленная вступившим в законную силу решением суда незаконность не рассмотрения ответчиком 30.03.2011 заявления от 28.02.2011 также не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания, поскольку на момент истечения срока предписания (28.02.2011) лицензирующий орган не получил от общества данное заявление, приложенные к нему документы, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от заявителя не поступало, содержание предписания заявителем не оспаривалось и в установленный в нем срок решение о переоформлении лицензии не могло быть принято, поскольку заявление и прилагаемые к нему документы поступили ответчику 21.03.2011.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу № А40-55875/11-149-296 лицензирующий орган рассмотрел заявление от 28.02.2011 и принял решение об отказа в переоформлении лицензии от 30.12.2011 № 3196-опт.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение ответчика является законным. Доказательств нарушения в результате принятия оспариваемого решения прав и законных интересов обществом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу № А40-101357/11-84-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.