Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России № 29 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу № А40-3663/07-117-28, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску/заявлению ООО «Сибуглемет-Инвест» к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 05.06.2007 № 07/22Д, удостоверение № 1699 выдано 18.02.2003

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО2 по доверенности от 06.04.2007 № 09-24/19122, удостоверение УР № 00041 выдано 12.05.2005

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибуглемет-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявляем о признании недействительным решения ИФНС РФ № 29 по г. Москве от 20.10.2006 № 23-28-3913/6979 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным как несоответствующее НК РФ решение Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве от 20.10.2006 № 23-28-3913/6979 о привлечении ООО «Сиб-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС России № 29 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и отказать ООО «Сибуглемет-Инвест» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель по делу - ООО «Сибуглемет-Инвест» - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО «Сибуглемет-Инвест», просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением от 20 октября 2006 года № 23-28-3913/6979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция ФНС России № 29 по Москве (далек - ответчик, налоговый орган, Инспекция) отказала ООО «Сибуглемет-Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) в уменьшении НДС, исчисленного по декларации за июнь 2006 года на сумму 76 547 490 рублей, предложила уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 12 443 094 рублей и сумму пени в размере 385 428 рублей, а также привлекла к
ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в
размере 2 488 619 рублей.

Решение от 20 октября 2006 года № 23-28-3913/6979 было получено ООО «Сибуглемет-Инвест» 01 ноября 2006 года, что подтверждается имеющейся на Решении отметкой ООО «Сибуглемет-Инвест» о дате получения.

Инспекция указала в решении, что в Акте ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 к Контракту № MW030715/C/COA от 18.08.2003 нет ссылки на документ, на основании которого действовал вице-президент компании «INTERTECHCorporation» (США) г-н ФИО3 при подписании этого акта.

Кроме того, Инспекция указала, что в данном Акте не указана стоимость оборудования.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода ответчика.

Отсутствие в Акте ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 к Контракту № MW030715/C/COA от 18.08.2003 ссылки на документ, на основании которого действовал вице-президент компании «INTERTECHCorporation» (США) г-н ФИО3, не может служить основанием отказа в применении налогового вычета. Подобное обстоятельство не является в силу закона основанием для неприменения налогового вычета.

Заявитель правомерно ссылается на то, что условия Контракта № MW030715/C/COA от 18.08.2003 выполнены, и действия должностных лиц, подписавших рассматриваемый Акт о вводе в эксплуатацию, одобрены сторонами.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что ООО «Сибуглемет-Инвест» представило в Инспекцию 29 декабря 2006 года (письмо - исх. № 17/06-143) экземпляр Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006, который содержит ссылку на то, что г-н ФИО3 действовал на основании доверенности б/н от 05.07.2004.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что отсутствие указания в Акте на стоимость не препятствует применению налогового вычета.

Одновременно с подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) от 28.04.2006 по договору № MW030715/C/COA-JI от 18.08.2003.

В данном Акте приема-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) от 28.04.2006 указано, что первоначальная стоимость технологического комплекса на дату принятия к бухгалтерском учету составляет 547 680 814,39 рублей.

Таким образом, из совокупности документов - Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 и Акта приема-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) от 28.04.2006 того же оборудования - следует вывод о стоимости переданного и введенного в эксплуатацию оборудования.

В решении налогового органа указано, что в «техническом задании», утвержденном генеральным директором ОАО «Обогатительная фабрика «Междуречинская», не заполнен реквизит «дата».

Между тем, каких-либо правовых последствий это обстоятельство не влечет, факт совершения хозяйственной операции не опровергает. Отсутствие даты в техническом заключении при отсутствии претензий со стороны продавца и покупателя не препятствует применению налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно оценил как ошибочный вывод Инспекции о недействительности указанных документов и невозможности их использования в качестве первичных документов.

Заявителем представлены инвойсы, железнодорожные накладные и автомобильные накладные на иностранном языке, в связи с чем, Инспекцией данные документы в ходе проверки не рассматривалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данной позиции Инспекции. Документы представлены налогоплательщиком в инспекцию в том виде, в котором они составлены. В случае неясности содержания у налогового органа имелось право и возможность истребовать перевод, чего сделано не было.

Вместе с тем, не имеется оснований для вывода о том, что перечисленные документы не подтверждают указанные заявителем обстоятельства.

Имеющиеся у ООО «Сибуглемет-Инвест» документы подтверждают фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации в режиме «импорт».

К указанным документам относятся заключенные контракты, ГТД, подтверждающие ввоз товара, а также платежные документы об уплате сумм НДС на таможне.

Уплата ООО «Сибуглемет-Инвест» сумм на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации подтверждается письмом Кемеровской таможни от 26.06.2006 № 19-11-24/1526.

Описание и ассортимент поставляемого товара содержится в упаковочных листах на русском языке, которые являются товаросопроводительным документом.

Инвойсы, железнодорожные накладные и автомобильные накладные не относятся согласно налоговому законодательству к документам, подтверждающим уплату НДС на таможне при импорте товара.

Доводов о том, что у Инспекции есть сомнения в доставке товара на территорию Российской Федерации, решение Инспекции не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие перевода указанных Инспекцией документов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Перевод инвойсов и накладных был представлен ООО «Сибуглемет-Инвест» в Инспекцию, что подтверждается письмом (исх. № 17/06-143) от 29 декабря 2006 года.

Инспекция указала в решении, что Акт приема-передачи от 28.04.2006 по договору № MW030715/C/COA-J1 от 18.08.2003 со стороны ООО «Сибуглемет-Инвест» подписан директором филиала в г. Элиста ФИО4, однако доверенность на право подписи в ходе проверки представлена не была.

В Акте приема-передачи от 28.04.2006 к договору № MW030715/C/COA-JI от 18.08.2003 содержится ссылка на реквизиты доверенности директора филиала в г. Элиста ФИО4 (доверенность № СИБ/05-1д от 11 марта 2005 года).

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не были истребованы у налогоплательщика объяснения и доказательства по данному вопросу.

Между тем, полномочия ФИО4 на подписание документов следуют из доверенности, которая представлена ООО «Сибуглемет-Инвест» в Инспекцию, что подтверждается письмом исх. № 17/06-143 от 29.12.2006.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сибуглемет-Инвест» в обосновании налогового вычета по НДС, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ,так содержат недостоверные данные об адресе ООО «Сибуглемет-Инвест».

В счетах-фактурах ООО «Сибуглемет-Инвест» указало свой адрес, который указан в учредительных документах.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичным образом определено место нахождения организации в налоговом и процессуальном законодательстве.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том что нарушения ст. 169 НК РФ указанием в счете-фактуре места нахождения организации в соответствии с учредительными документами не усматривается. Законом на организации не возложена обязанность фактически находиться по месту регистрации. Правовых последствий несовпадения юридического и фактического адреса не установлено. Место фактического нахождения заявителю ответчику известно, налоговый контроль может быть осуществлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассмотренных обстоятельствах довод инспекции о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ несостоятелен.

Инспекция указала, что согласно данным контракта № LJME-05-0I23S от 21.12.2005, в счете-фактуре № 955 от 20.06.2006 и товарной накладной № 956
от 20.06.2006, выставленных ООО «Сумитек Интернейшнл», в качестве наименования товара указан погрузчик «Комацу WA880-3», а согласно данных
электронной базы «Таможня», используемых Инспекций при проведении проверки, в наименовании товара указан погрузчик «Комацу WA880-3A», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о расхождении в кодировке товара.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что приобретенный ООО «Сибуглемет-Инвест» у ООО «Сумитек Интернейшнл» товар (погрузчик «Комацу WA880-3A») имеет идентификационный серийный номер 50071, что отражено в счете-фактуре № 955 от 20.06.2006, товарной накладной № 956 от 20.06.2006, а также в акте приема-передачи от 20.06.2006 к контракту № LJME-05-0123S от 21.12.2005.

Установить несоответствие товара, приобретенного ООО «Сибуглемет-Инвест» у ООО «Сумитек Интернейшнл», и товара, ранее везенного данной организацией на территорию Российской Федерации, можно только сравнив серийный номер, указанный в ГТД.

В счете-фактуре № 955 от 20.06.2006 в графе «номер таможенной декларации» есть ссылка на номер ГТД (№ 10714060/260506/0004187), по которой ООО «Сумитек Интернейшнл» ввезло товар на территорию Российской Федерации.

Серийный номер погрузчика «Комацу WA880-3A», указанный в данной ГТД № 10714060/260506/0004187, совпадает с номером, указанным в счете-фактуре № 955 от 20.06.2006, товарной накладной № 956 от 20.06.2006, а также в акте приема-
передачи от 20.06.2006 к контракту № LJME-05-0123S от 21.12.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы ответчика опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Инспекцией указано, что товарная накладная № 956 от 20.06.2006, выставленная ООО «Сумитек Интернейшнл» по контракту № LJME-05-0123S от 21.12.2005, не содержит всех реквизитов («вид упаковки», «количество», «масса брутто», «всего мест», «масса груза (нетто)» и др.), в строке «груз получен» не заполнены графы «должность», «подпись», «расшифровка подписи».

Из этого Инспекция делает вывод о невозможности судить о движении товарно-материальных ценностей.

Между тем, ответчиком не принято во внимание следующее. Пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит обязательные требования, предъявляемые к первичным бухгалтерским документам.

Согласно данному пункту в первичных бухгалтерских документах должны содержаться следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Данные, предусмотренные графами «вид упаковки», «количество», «масса брутто», «всего мест», «масса груза (нетто)» в товарной накладной не являются обязательными реквизитами первичного бухгалтерского документа.

Указанные реквизиты товарной накладной № 956 от 20.06.2006 («вид упаковки», «масса брутто», «всего мест», «масса груза (нетто)») и не могли быть заполнены поставщиком, поскольку товаром являлось транспортное средство - погрузчик.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод Инспекции о невозможности проследить движение товарно-материальных ценностей неправомерен.

Копию товарной накладной № 956 от 20.06.2006, выставленной ООО «Сумитек Интернейшнл», в которой заполнены графы «должность», «подпись», «расшифровка подписи» ООО «Сибуглемет-Инвест» представило в Инспекцию, что подтверждается письмом (исх.№ 17/06-143) от 29 декабря 2006 года.

Инспекция указывает, что счета-фактуры № 5 от 26.12.2005, № 2 от 18.01.2006 , № 37 от 31.05.2006, выставленные ООО «Сибуглемет-Инвест» в адрес ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Сибуглемет-Инвест».

Между тем, этот довод ответчика аналогичен приведенному выше и правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеприведенным основаниям.

В решении Инспекции указано, что счета-фактуры, выставленные филиалом ООО «Сибуглемет-Инвест», составлены с нарушением, поскольку учредительными документами ООО «Сибуглемет-Инвест» не предусмотрено заполнение финансовых документов филиалами (счет-фактура № 4 от 31.01.2006, выставленная в адрес ОАО «Шахта «Большевик», счет-фактура № 236 от 01.04.2006, выставленная в адрес ОАО «Шахта «Большевик», счет-фактура № 235 от 30.04.2006, выставленная в адрес ООО «Угольный разрез «Северный Кузбасс», счет-фактура № 279 от 31.05.2006 счет- фактура № 509 от 31.07.2006, выставленная в адрес ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», счет-фактура № 605 от 21.10.2005 в адрес «Обогатительная фабрика «Междуреченская»).

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ответчиком неправомерно не учтено, что согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Между тем, Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не было направлено налогоплательщику требования о представлении объяснения и доказательств по данному вопросу.

Кроме того, копию доверенности на директора филиала ООО «Сибуглемет-Инвест» представило в Инспекцию, что подтверждается письмом (исх. № 17/06-143) от 29 декабря 2006 года.

Инспекция указывает, что счет-фактура № 48 от 20.06.2006, выставленная ООО «Сибуглемет-Инвест» в адрес ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», не содержит данных о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, что, по мнению Инспекции, является нарушением пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Между тем, ответчик неправомерно не принял во внимание, что счет-фактура № 48 от 20.06.2006, выставленная ООО «Сибуглемет-Инвест» в адрес ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», не является основанием для применения налоговых вычетов для ООО «Сибуглемет-Инвест».

В связи с этим ссылка Инспекции на нарушения пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур для ООО «Сибуглемет-Инвест» не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Исправленную копию счета-фактуры № 48 от 20.06.2006 ООО «Сибуглемет-Инвест» представило в Инспекцию, что подтверждается письмом (исх.№ 17/06-143) от 29 декабря 2006 года.

Инспекция ссылается на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ, ссылаясь на то, что данные счета-фактуры № 955 от 20.06.2006, выставленного ООО «Сумитек Интернейшнл» в адрес ООО «Сибуглемет-Инвест», не соответствуют данным ГТД в части расхождения в кодировке товара (в счете-фактуре указан погрузчик Комацу WA880-3, а в ГТД - погрузчик Комацу WA880-3A).

Довод о несоответствии наименований указанного товара в ГТД и счете-фактуре оценивался судом первой инстанции и правомерно был отклонен по вышеуказанным основаниям.

Инспекция указала, что платежно-расчетный документ, а также товарная накладная к счету-фактуре № 48 от 20.06.2006, выставленному ООО «Сибуглемет-Инвест» в адрес ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», к проверке представлены не были.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода ответчика.

Счет-фактура № 48 от 20.06.2006, выставленный ООО «Сибуглемет-Инвест» в адрес ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», не являлась основанием для применения налогового вычета в порядке ст. 169 НК РФ.

Заявитель пояснил, что в связи с этим указанные документы (платежные поручения и товарная накладная) в Инспекцию для подтверждения вычета ООО «Сибуглемет-Инвест» не представляло, а Инспекция данных документов в ходе проверки не запрашивала.

Копии платежно-расчетных документов (платежные поручения № 205 от 26.12.2005, № 96 от 18.01.2006, № 875 от 19.05.2006), а также копия товарной накладной № 48 от 20.06.2006 к счету-фактуре № 48 от 20.06.2006 были представлены ООО «Сибуглемет-Инвест» в Инспекцию, что подтверждается письмом (исх. № 17/06-143) от 29 декабря 2006 года.

В решении налогового органа указано, что представленные ООО «Сибуглемет-Инвест» в ходе проверки книга продаж и книга покупок не заверены печатью организации.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика документально не подкреплен.

Представленные заявителем книги продаж и покупок были представлены в прошитом виде и были подписаны Генеральным директором и Главным бухгалтером ООО «Сибуглемет-Инвест».

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит требований, согласно которым представление незаверенных копий книги продаж и книги покупок оттиском печати организации является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Копии книги продаж и покупок, которые содержат печать организации, были представлены ООО «Сибуглемет-Инвест» в Инспекцию, что подтверждается письмом (исх.№ 17/06-143) от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не подтверждено несоблюдение заявителем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ к применению налоговых вычетов.

Инспекция указала, что ООО «Сибуглемет-Инвест» является недобросовестным налогоплательщиком. Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик полагает, что ООО «Сибуглемет-Инвест» является взаимозависимой организацией с ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», поскольку в счетах-фактурах ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» является как продавцом, так и покупателем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по договору финансового лизинга № MW030715/C/COA-JI от 18 августа 2003 года ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» является лизингополучателем технологического оборудования.

Согласно Дополнительному Соглашению № 1 от 18.08.2003 п. 1 Договора финансового лизинга № МW/030715/С/СОА- J1 от 18 августа 2003 года, лизингополучатель обязан обеспечить проживание, коммунальные удобства, питание, транспортное обслуживание и услуги переводчиков для персонала поставщика, работающего на территории обогатительной фабрики в период шефмонтажа и пуско-наладки оборудования за счет Лизингодателя (ООО «Сибуглемет-Инвест»).

Таким образом, ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» является, с одной стороны, получателем услуг от Лизингодателя ООО «Сибуглемет-Инвест», с другой стороны, выставляет счета Лизингодателю, связанные с предоставлением услуг для персонала поставщика третьими лицами (гостиница, столовая, транспортное предприятие и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не опровергает действительности хозяйственных операций, их соответствия закону.

Инспекция указывает, что данные о ввозе товара на территорию Российской Федерации отражены в книге покупок за июнь 2006 года, однако согласно электронной базе «Таможня» ГТД, подтверждающие ввоз товара, относятся к 2004 года, из чего Инспекция делает вывод о том, что ООО «Сибуглемет-Инвест» внесло в книгу покупок заведомо ложную информацию.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика является несостоятельным с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений заявителя.

Ввоз товара действительно был произведен в 2004 году, что следует из ГТД, представленных ООО «Сибуглемет-Инвест» в Инспекцию.

В соответствии с п. 8 и п. 10 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утв.постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2006) ГТД, платежные документы об оплате ввозимого на территорию РФ товара подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ одним из условий применения налоговых вычетов по НДС является постановка основных средств на учет.

Приобретенное оборудование было принято к учету и введено вэксплуатацию 28 апреля 2006 года, что подтверждается Актом ввода оборудования е эксплуатацию 28.04.2006 к Контракту № MW030715/C/COA-J1 от 18.08.2003 что подтверждается Актом приема-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) о^-28.04.2006 по договору № МW/030715/С/СОА- J1 от 18.08.2003.

ООО «Сибуглемет-Инвест» отразило в книге покупок данные о ввозе товара в июне 2006 года, после того как оборудование было поставлено на и получены документы, подтверждающие оплату НДС (письмо от 26.06.2006 исх. № 13-11-24/1526).

Таким образом, нарушений в отражении приобретенного товара к книге покупок ООО «Сибуглемет-Инвест» допущено не было.

Проверкой установлено, что в представленных ГТД получателем указано
ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», однако контрактом № MW030715/C/COA от 18.08.2003 данное обстоятельство не предусмотрено.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод инспекции противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исходя из содержания контракта № MW030715/C/COA от 18.08.2003 следует, что поставляемое оборудование будет поставляться получателю - ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» и указан адрес получателя: <...>, где будет происходить монтаж оборудования.

Это следует из содержания следующих пунктов контракта № MW030715/C/COA от 18.08.2003: п. 1.1. (термины «обогатительная фабрика», «лизингополучатель», «пункт назначения»), п. 7.3., п. 10.1.1.1, п. 10.1.1.2., г 10.1.1.4. и другие.

Инспекция указала, что в представленных ГТД отправителем обозначена фирма Глобал Интермодал Б.В.Г. Шпийкениссе, Нидерланды или фирма «Глобал Интермодалъ Фарадювег 4 Лейпциг, Германия, однако Контрактом № MW030715/C/COA от 18.08.2003, заключенным с Компанией «INTERTECHCorporation» (США), данное обстоятельство не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отмеченное ответчиком обстоятельство не опровергает правомерности действий заявителя и иных участников сделок.

При таможенном оформлении товара таможенным органам был представлен Контракт № MW030715/C/COA от 18.08.2003, из которого следует, что продавцом товара выступает Компания «INTERTECHCorporation» (США).

Это следует из содержания ГТД, в графе 44 которых указано, ч^-основанием для оформления данных деклараций является контракт № MW030715/C/COA от 18.08.2003.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые имтовары покупателю. Участие в отправке товара третьих лиц никак не влияет на отношения сторон по контракту и не опровергает его надлежащего исполнения. Более того, продавец был вправе привлечь к отправке третье лицо, не уведомляя об этом покупателя и не спрашивая его согласия.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что компания «INTERTECHCorporation» (США) является проблемной организацией, так как на территории США не зарегистрирована (в основу выводов Инспекции легли данные письма УФНС РФ по г. Москве № 16-10м1154 ДСП от 19.01.2006).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для непризнания права налогоплательщика на налоговый вычет. Сведения об отсутствии регистрации иностранной организации не являются достоверными, поскольку противоречат представленным заявителем документам о регистрации компании «INTERTECHCorporation» (США). Правовой статус базы данных «проблемных» иностранных организаций не определен, поэтому наличие наименования иностранной организации в этой базе не свидетельствует о неправомерности действий российского налогоплательщика.

Ссылка на данные о регистрации компании «INTERTECHCorporation» (США) содержатся контракте № MW030715/C/COA от 18.08.2003 содержатся в Контракте № MW030715/C/COAOT 18.08.2003.

Согласно данному Контракту компания «INTERTECHCorporation» (США) зарегистрирована 16 февраля 1990 года, Свидетельство о корпорации № 2003-376, расположена по адресу: 3, CommerceDrive, Suite 301, Atkinson, NH 03811, UnitedStatesofAmerica. Апостилированные документы о регистрации представлены в материалы дела.

Компания «INTERTECHCorporation» имеет представительство в г. Москве. Сайт компании: www.intertech-corp.ru.

Факт регистрации иностранной организации, факт реализации оборудования, ввоза его в РФ, приобретения и оплаты заявителем не опровергнут ответчиком.

Инспекция указала, что дата принятия на учет товаров (работ, услуг) относится к налоговому периоду апрель 2006 года, а уменьшение НДС в сумме 76547490 рублей отражено в налоговой декларации по НДС за налоговый период июнь 2006 года, т.е. имеется разрыв во времени.

Заявитель обоснованно пояснил, что ООО «Сибуглемет-Инвест» произвело принятие на учет ввезенного на территорию Российской Федерации товара в июне 2006 года, поскольку в апреле 2006 года не располагало всеми документами, подтверждающими ввоз товара в режиме «импорт» и уплату НДС на таможне.

Подтверждением этого является полученное ООО «Сибуглемет-Инвест» письмо из Кемеровской таможни от 26 июня 2006 года (исх.№ 13-11-24/1526).

Кроме того, заявитель указал, что, приняв на учет товар и указав НДС к вычету в более позднем налоговом периоде, ООО «Сибуглемет-Инвест» ущерб бюджету не причинило, а напротив, фактически «кредитовало» бюджет на сумму НДС, заявленную позже - в июне 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанных на законе доводов в подтверждение оспариваемого решения налоговым органом не приведено.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов при ввозе основных средств на территорию Российской Федерации являются следующие обстоятельства: принятие в полном объеме на учет в качестве основных средств; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С момента ввоза товара (2004 год) на территорию Российской Федерации до 28 апреля 2006 года оборудование, являющееся единым технологическим комплексом, находилось в монтаже на ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская».

Товар был принят на учет в качестве основных средств 28 апреля 2006 года, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 (т. 4, л.д. 95) по Контракту № MW030715/C/COA от 18.08.2003, а также Актом приема-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) от 28.04.2006 (т. 4, л.д. 96-97) по Договору лизинга № MW030715/C/COA-J1 от 18.08.2003. В связи с этим, суммы НДС не могли быть приняты к вычету ранее апреля 2006 года.

Уплата сумм НДС при ввозе товаров была произведена ООО «Сибуглемет-Инвест» в порядке авансов в 2004 году. Тот факт, что платежи были произведены в порядке авансов, следует из платежных поручений (т. 2, л.д. 82-150; т. 3, л.д. 1-25).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Таможенного кодекса РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Согласно п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ по требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменной форме не позднее 30 дней со дня получения требования. В случае несогласия плательщика с результатами отчета таможенного органа проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты такой выверки оформляются актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ООО «Сибуглемет-Инвест» о том, что могло принять к вычету суммы НДС только в июне 2006 года только после получения письменного подтверждения таможенного органа о расходовании денежных средств, в том числе и сумм НДС (Письмо Кемеровской таможни № 13-11-24/1526 от 26.06.2006, в котором содержатся ссылки на реквизиты платежных поручений ООО «Сибуглемет-Инвест» по каждой из ГТД с указанием сумм НДС, уплату которых подтверждает таможенный орган (т. 3, л.д. 26-34))

Обоснованность налоговых вычетов подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно Контракту № MW030715/C/COA от 18.08.2003 Компания «INTERTECHCorporation» (США) поставила ООО «Сибуглемет-Инвест» единый комплекс технологического оборудования для его последующей передачи в лизинг ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (т. 2, л.д. 15-50).

Перечень оборудования установлен сторонами в дополнениях к Контракту № MW030715/C/COA (т. 2, л.д. 51-74).

Ввоз товара на территорию Российской Федерации и оплата сумм НДС на таможне подтверждается ГТД (т. 3, л.д. 35-150; т.4, л.д. 1-69) и платежными поручениями (т. 2, л.д. 82-150; т. 3, л.д. 1-25).

Номера ГТД, реквизиты платежных поручений об уплате НДС и размер сумм НДС, уплаченных при импорте товара, содержатся в «Расшифровке платежей, уплаченных таможне, при импорте по Контракту № MW030715/C/COA от 18.08.2003» (т. 2, л.д. 80-81).

Кроме того, оплата сумм НДС на таможне подтверждается Письмом № 13-11-24/1526 от 26.06.2006, в котором содержатся ссылки на реквизиты платежных поручений ООО «Сибуглемет-Инвест» по каждой из ГТД с указанием сумм НДС, уплату которых подтверждает таможенный орган (т. 3, л.д. 26-34).

Доставка товара подтверждается накладными, а также упаковочными листами, которых указана номенклатура товара.

Поставленное оборудование было передано в лизинг по договору № MW030715/C/COA-JI от 18.08.2003, заключенному с ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (т.4, л.д. 70-90).

Согласно Акту приема-передачи от 28.04.2006 (т. 4, л.д. 96-97) и Акту ввода в эксплуатацию от 28.04.2006 (т. 4, л.д. 94) оборудование передано ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» в финансовую аренду (лизинг) и введено в эксплуатацию.

Сумма заявленного к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара, составляет 76 684 201 рублей. Данная сумма НДС отражена по строке 220 налоговой декларации («Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, подлежащая вычету»).

Согласно Контракту № LJME-05-0123S от 21.12.2005, заключенному с ООО «Сумитек Интернейшнл» (т.1, л.д. 137-141), ООО «Сибуглемет-Инвест» приобрело товар - погрузчик «Комацу WA880-3A» (серийный номер 50071).

В соответствии с указанным Контрактом ООО «Сумитек Интернейшнл» выставило счет-фактуру № 955 от 20.06.2006 (т.1, л.д. 146). Счет-фактура № 955 от 20.06.2006 был оплачен ООО «Сибуглемет-Инвест» платежными поручениями № 328 от 23.12.2005 , № 133 от 22.05.2006, № 198 от 07.07.2006 (т. 2, л.д. 7-9).

Товар был поставлен от ООО «Сумитек Интернейшнл», что подтверждается товарной накладной № 956 от 20.06.2006 (т.1, л.д.148). Передача товара подтверждается Актом приемки-передачи от 20 июня 2006 года (т.1, л.д. 149).

Сумма заявленного к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара -
погрузчика, составляет 5 931 336 рублей. Данная сумма НДС отражена по строке 190 налоговой декларации по НДС. Оставшаяся сумма НДС по строке 190 налоговой декларации в размере 1 376 535 рублей составляют суммы, уплаченные ООО «Сибуглемет-Инвест» за различные услуги организациям (т. 4, л.д. 111-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-107). Большую часть из них - услуги, оказанные ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (НДС -1 267 252 рублей).

Претензии Инспекции по данным суммам состоят в том, что в счетах-фактурах указан не фактический адрес ООО «Сибуглемет-Инвест», а тот адрес, который указан в учредительных документах.

Сумма НДС по строке 280 налоговой декларации составляет 4 996 512 рублей. Претензии Инспекции по данным суммам состоят в том, что в счетах фактурах (т. 10, л.д. 106-119) указан не фактический адрес ООО «Сибуглемет-Инвест», а тот адрес, который указан в учредительных документах.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том что с учетом изложенных обстоятельств, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований заявителя.

Ответчиком же в соответствии со ст. 65, п. 5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу № А40-3663/07-117-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

С.Н. Крекотнев