Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-72770/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» (ОГРН <***>; 119049, <...>)

к ОАО «АЛЬФА БАНК» (ОГРН <***>; 107078, <...>)

об обязании произвести списание денежных средств по исполнительному листу

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.11.2012

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.06.2012

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ОАО «АлфаБанк» (далее – Банк) провести списание по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО4

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынесенное решение незаконно.

Просит отменить решение суда и обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести списание денежных средств по исполнительному листу в пользу взыскателя – ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал на то, что представитель взыскателя по доверенности обратился в Банк должника с заявлением о перечислении взысканной решением суда суммы со счета должника на счет представителя Общества – физического лица.

Пояснил, что к заявлению в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) была приложена доверенность, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег.

Полагает, что нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пояснил, что в заявлении указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Приходит к выводу о том, что в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя, такое заявление вместе с исполнительным документом не подлежит принятию банком к исполнению.

Сослался на Закон об исполнительном производстве и Положение ЦБ РФ, в которых не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя.

Отметил, что в рассматриваемом случае, доверенность представителя Общества не содержала специального полномочия на получение присужденного различными судами имущества или денег.

Обратил внимание на то, что на банк возлагается дополнительная ответственность за действительность полномочий представителя взыскателя по получению денежных средств.

По мнению ответчика, обращаясь в суд, истец таким способом сознательно добивается перечисления денежных средств на счет, отличный от собственного, для обхода каких-либо обременений своего счета.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии АС № 004213874 по делу № А40-3229/11-30-28 о взыскании с ЗАО СК «ИНФОРМСТРАХ» в пользу ООО «Фактор» (в последующем – ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК») 50 543,12 руб.

Как следует из искового заявления Общества, 28.09.2011 представитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» по доверенности от 10.03.2011 – ФИО4 обратился в ОАО «АльфаБанк» с заявлением от имени Общества о перечислении подлежащих взысканию по исполнительному листу серии АС № 004213874 денежных средств на счет физического лица – ФИО4

К заявлению были приложены доверенность на представителя Общества и подлинник исполнительного листа.

Письмом от 29.09.2011 № 11702/78791 в адрес ФИО4 ОАО «Альфа-Банк» возвратило без исполнения исполнительный лист от 26.09.2011 серии АС № 004213874 в связи с тем, что списание денежных средств по исполнительному листу на банковский счет представителя взыскателя ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в т.ч., реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п.1 ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что доверенность представителя Общества не содержит специального полномочия на получение присужденного различными судами имущества или денег. В данной доверенности, наряду с другими полномочиями, говорится только лишь о праве получения присужденного имущества или денег, в рамках рассмотрения спора в третейском суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

Как следует из искового заявления, Общество выдало ФИО4 доверенность от 10.03.2011 с правом получения присужденного имущества и денежных средств.

В то же время, к исковому заявлению Общество приложило копию доверенности, выданной ФИО4, от 12.10.2010 (л.д.9). Копия доверенности от 10.03.2011, на которую ссылается Общество в исковом заявлении, в материалы дела не представлена.

Кроме того, из письма ОАО Альфа-Банк» от 29.09.2011 № 11702/78791 следует, что ФИО4 вместе с оригиналами исполнительного листа и заявления были возвращены оригиналы доверенностей от 10.03.2011 и от 28.09.2011 (л.д.10).

Как указывает Общество, основанием для перечисления денежных средств являлись полномочия представителя ФИО4 на получение присужденного имущества и денежных средств, указанные в доверенности.

Поскольку в материалы дела указанные доверенности – от 10.03.2011 и от 28.09.2011 Обществом представлены не были, суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить эти доверенности в материалы дела.

Общество представило доверенность, выданную ООО «Фактор» на имя ФИО4, датированную 29.09.2011. Доверенности от 10.03.2011 и от 28.09.2011 Обществом так и не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не подтверждено, что ФИО4 был уполномочен Обществом на получение присужденного имущества и денежных средств.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела считает, что Обществом не представлены доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Исходя из того, что отсутствуют доказательства, положенные в основание иска, то суд не может дать им правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-72770/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.