Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 06 мая 2013 г. по почте от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы и в виде процентов, расходов временного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, в общей сумме 3 365 728,26 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу № А40-73619/11-4-362Б вынесено с неправильным применением норм материального права. Указал, что действительная стоимость имущества ЗАО "СК Строймонтаж" значительно меньше балансовой стоимости. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из протокола № 2 первого собрания кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 17.10.2012 г. усматривается, что кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению; кредиторы единогласно проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей – восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно заявлению, величина активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса за девять месяцев 2011 года - перед введением в отношении должника процедуры наблюдения - составляет 16 561 549 тыс. руб. Таким образом, сумма подлежащих выплате временному управляющему процентов составляет: 820 000 руб. + (0,001% * 16 561 549 000) = 975 615,49 руб. Размер вознаграждения в виде процентов подтвержден приложенным к заявлению бухгалтерским балансом должника и расчетом, который проверялся судом первой инстанцией и признн достоверным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов арбитражному управляющему ФИО1 не является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В обоснование ходатайства о снижении вознаграждения конкурсным управляющим предъявлены следующие отчеты об оценке имущества ЗАО «СК Строймонтаж»:

- регистрационный номер ПЭО-16 от 22.03.2013 года,

- регистрационный номер ПЭО-31/2013/2 от 24.05.2013 года,

- регистрационный номер ПЭО-31/11/2013 от 23.04.2013 года,

- регистрационный номер ПЭО-11 от 25.01.2013 года,

- регистрационный номер ПЭО-13 от 25.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 №296 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

В п. 14 ст. 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «СК Строймонтаж» была введена 26 октября 2011 года. Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего были использованы данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 сентября 2011 года.

Так же, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не представлен. Отсутствует отчет об оценке объектов незавершенного строительства. Отчет о стоимости дебиторской задолженности представлен в отношении 75 дебиторов, однако согласно акту от 05.02.2013 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отражен 121 дебитор. Также в балансовую стоимость активов должника входит подлежащий возмещению из бюджета НДС в сумме 1 766 369 000 руб., который не был учтен конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что с момента введения процедуры наблюдения и до момента открытия конкурсного производства состав имущества должника оставался неизменным и что в настоящее время выявлено, включено в инвентаризационные ведомости и оценено все имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов арбитражному управляющему ФИО1 за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника, не связанные с оплатой услуг привлеченных лиц в размере 118 112,77 руб. В состав расходов включены расходы на публикации сведений в отношении должника, на подготовку анализа финансового состояния должника, судебные расходы, почтовые и канцелярские расходы, а также командировочные расходы, связанные с необходимостью явки временного управляющего в судебные заседания и на собрания кредиторов. Расходы подтверждены документально, возражений в отношении их возмещения участвующими в деле лицами не заявлены.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях не имеет правового обоснования на основании следующего.

Согласно представленным документам временным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены организации, с которыми заключены договоры: ООО "Про-Сервис" по договору № 85-06К от 01.11.2011 г., ООО "Клерк.ру" по договору б/н от 10.01.2012 г. и ООО "Престиж-Сервис" по договору № 14-12 от 06.12.2011 г.

Согласно представленным процессуальным документам, актам оказания услуг, поездным документам, ООО "Про-Сервис" представляла интересы временного управляющего в судебных разбирательствах по заявлениям о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, обжалованию вынесенных судебных актов в арбитражные суды вышестоящих инстанций. В результате деятельности данной организации в реестр требований кредиторов должника не была включена задолженность в размере более 3 млрд. руб. Стоимость услуг ООО "Про-Сервис" составила 2 154 000 руб.

ООО "Клерк.ру" было привлечено для оказания юридических услуг, в том числе составления процессуальных документов, связанных с представлением интересов должника в Никулинском районном суде города Москвы, рассматривающим иски физических лиц-участников строительства о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности (квартиры в построенном жилом комплексе "Корона"). Стоимость услуг ООО "Клерк.ру" составила 69 000 руб.

ООО "Престиж-Сервис" было привлечено для оказания юридических услуг, в том числе составления процессуальных документов, связанных с представлением интересов должника в арбитражных судах различных инстанций по делам, не связанным с рассмотрением требований кредиторов. Стоимость услуг ООО "Престиж-Сервис" составила 49 000 руб.

Всего на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим за счет личных средств израсходовано 2 272 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выставленными поставщиками услуг квитанциями к приходным кассовым ордерам, выставленными поставщиками услуг счетами-фактурами. Конкурсным управляющим по определению суда представлены документы о его доходах и доходах членов его семьи, подтверждающих возможность оплаты указанных сумм.

Разумность и соразмерность расходов подтверждается приведенными расценками на оказание аналогичных услуг, представляемых различными компаниями г. Москвы и г. Нижнего Новгорода.

Оказание услуг подтверждается материалами дела в целом, а также представленными арбитражным управляющим договорами и первичными документами бухгалтерского и налогового учета, проездными документами, процессуальными документами.

Как усматривается из договоров и актов оказания услуг, содержащих перечень оказанных услуг, ООО "Про-Сервис", ООО "Клерк.ру" и ООО "Престиж-Сервис" не являются лицами, оплата услуг которых осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат в соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом стоимости величины активов должника в сумме 16 561 549 тыс. руб., на основании п.п. 3, 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" не должна превышать: 2 995 000 руб. + (0,01% * 15 561 549 000) = 4 551 154,90 руб. : 2 = 2 275 577,45 руб. Поскольку указанная сумма временным управляющим не превышена, заявления о необоснованности оказанных услуг кредиторами не подавались, возражения конкурсного управляющего судом первой инстанцией были отклонены обоснованно.

Исходя из выше указанного, сумма вознаграждения и расходов временного управляющего в целом составляет 3 365 728,26 руб., которые подлежат взысканию с должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 г. по делу № А40-73619/11-4-362Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 г. по делу № А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.Н. Попова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.