Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люкс стандарт» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Люкс стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 924 304 руб. 80 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ,

ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и то, что:

- 27.10.2017 между Банком и Истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом, а также к Правилам по счетам;

- 31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств в размере 4 595 900 руб. 97 коп.;

- 01.02.2018 ответчиком при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств удержано 924 304 руб. 80 коп.;

- 19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств;

- поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 421, 845, 851, 854, 1102 ГК РФ, решением от 31.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- 01.12.2017 Банк уведомил истца об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по Счету с использованием технологии дистанционного доступа;

- 04.12.2017 посредством системы PSB On-line истцу был направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл операций по счету, в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковскому счету № 40702810100000146061, поскольку операции проводимые по счету ООО «ЛЮКС-СТАНДАРТ» обладали признаками сомнительности согласно п. 1, п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»;

- Истец не исполнил предусмотренную п. 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность и не предоставил Банку надлежащие документы и информацию о проводимых операциях в полном объеме;

- 31.01.2018 истец обратился в Банк с заявлением на закрытие расчетного счета, в котором просил после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами, остаток денежных средств на счете перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации;

- При подписании Заявления о предоставления комплексного банковского обслуживания Клиент ознакомился и согласился с Тарифами Банка (п. 12 Заявления);

- Право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договора комплексного банковского обслуживания, банковского счета, заключенных между Банком и истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, ссылаясь на то, что истец не получал от Банка запрос от 04.12.2017 по системе PSBOn-line и что распечатка этого запроса, представленного в материалы дела является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда и оснований для их переоценке не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не получал от Банка запрос от 04.12.2017 по системе PSBOn-line и что распечатка этого запроса, представленного в материалы дела является ненадлежащим доказательством – отклоняется судебной коллегией не соответствующие фактическим обстоятельствам и условиям договора, заключенного между Банком и Истцом.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из документов, представленных в деле, истец/Клиент в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания (КБО) и Правилам PSB-Online, которые регулируют порядок обмена сообщениями между сторонами (в т.ч. посредством электронного документооборота).

Согласно п. 5.1 Правил КБО требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного клиента, направляются Банком, в частности:

- путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием Системы PSBOn-line;

- путем направления сообщений по последнему известному Банку адресу электронной почты.

Запрос о предоставлении документов от 04.12.2017 был направлен Истцу посредством системы дистанционного банковского обслуживания PSBOn-line, что является допустимой формой уведомления в силу п. 5.1 Правил КБО. В подтверждения факта отправки и прочтения Клиентом содержания запроса от 04.12.2017 в дело представлена распечатка данного документа на бумажном носителе (том 2, л.д. 6, том 3 л.д. 120), а также сведения о сообщениях, направленных в адрес ООО «Люкс-Стандарт» с использованием Системы PSBOn-line(том 3, л.д. 121).

В распечатке запроса от 04.12.2017 содержатся следующие сведения: дата и время отправки (поступления в систему) - 04.12.2017,12:46:26; отправитель - Управление электронного бизнеса; сведения об электронной подписи - «ЭП корректна»; получатель - ООО «Люкс-Стандарт», ФИО3 (на тот момент генеральный директор ООО «Люкс Стандарт»); дата и время прочтения запроса- 13.12.2017,16:24:40.

Таким образом, распечатка запроса от 04.12.2017 имеет всё необходимые реквизиты, содержит сведения о подписании запроса корректной электронной подписью и прочтении его уполномоченным лицом ООО «Люкс-Стандарт».

В соответствии с п. 2.13 Правил PSB-Online, к которым присоединился Истец, стороны признают, что электронные документы с электронной подписью уполномоченного работника Банка, создаваемые в электронной форме с использованием Систем, являются письменными доказательствами при разрешении спорных вопросов.

В п. 2.17 Правил PSB-Onlineуказано, что стороны признают, что Электронные документы, содержащие корректную ЭП:

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк и/или из Банка с использованием Систем и/или оформлены в виде Электронных документов;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе.

Также, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании:

- дата «16.10.2018» на верхнем колонтитуле (это дата выгрузки (распечатки) запроса из системы) и адрес расположения файла на компьютере на нижнем колонтитуле, на которые ссылается Истец в обоснование якобы сомнительности доказательства, не являются реквизитами самого документа (запроса) и несут лишь техническую информацию о дате и месте выгрузки электронного документа из системы PSBOn-line;

- запросы от 20.11.2017 и от 21.12.2018 направлены Клиенту посредством электронной почты, в связи с чем не могут и не должны отображаться в системе PSBOn-line, при этом в силу п. 5.1 Правил КБО направление запросов на электронную почту также является надлежащим способом уведомления Клиента.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял распечатку запроса от 04.12.2017, направленного по системе PSBOn-line, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что все документы по запросам банка были представлены с сопроводительными письмами от 08.12.2017 и 31.01.2018 - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку текст данных писем не подтверждает факт передачи в Банк вышеуказанных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-89880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.Н.Янина

Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.