Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО Производственно-коммерческая фирма «М И А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-135266/18, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Производственно-коммерческая фирма «М И А» о взыскании 1 267 504 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Лопатина Е.Б. (доверенность от 14.12.2018),

от ответчика – Беликов М.А. (доверенность от 03.09.2018), Одиноков А.Д. (генеральный директор),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) к ООО Производственно-коммерческая фирма «М И А» (далее – ответчик) о взыскании 1 267 504 рублей 90 копеек, с учетом уточнения исковых требований – 604 377 рублей 63 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и 678 772 рублей 92 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 588 731 рубль 97 копеек долга, 15 645 рублей 65 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты и 450 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено; неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указал на то, что требование о взыскании процентов за предоставление рассрочки им не заявлялось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения судом неустойки до 450 000 рублей. Просит уменьшить неустойку, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам либо двойной ключевой ставки Банка России.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-2462, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Крутицкая набережная, дом 25, общей площадью 31.5 кв. м, а покупатель – принять и оплатить это имущество. Цена объекта составляет 3 613 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 604 377 рублей 63 копейки.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 678 772 рубля 92 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку уменьшение неустойки произведено судом по правилам статьи 333 ГК РФ: ответчиком заявлено о таком уменьшении, явная несоразмерность неустойки обусловлена чрезмерно высоким процентом неустойки – 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод жалобы ответчика о необоснованности определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежит отклонению, поскольку определение суммы неустойки при применении статьи 333 Кодекса является усмотрением суда первой инстанции. Применение средневзвешенных процентных ставок по кредитам либо двойной ключевой ставки Банка России в этом случае для суда не является обязательным. При этом ограничения для применения статьи 333 ГК РФ, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (отсутствие заявления лица, осуществляющего коммерческую деятельность, об уменьшении неустойки, снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), судом не нарушены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем, довод истца о неправильном определении правовой природы взысканных сумм является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований истец не просил взыскать проценты за предоставленную рассрочку, тем не менее, в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на взыскание 15 645 рублей 65 копеек таких процентов, на что указал истец в своей апелляционной жалобе.

Суд в резолютивной части решения указал правильный общий размер подлежащих взысканию денежных сумм – 1 054 377 рублей 62 копейки (фактически 63 копейки), но без каких-либо оснований разделил сумму основного долга, заявленную истцом, 604 377 рублей 63 копейки, на сумму долга 588 731 рубль 97 копеек и сумму процентов 15 645 рублей 65 копеек.

Неверное указание в судебном акте взысканных сумм основной задолженности и процентов за предоставленную рассрочку в будущем может привести к правовой неопределенности во взаиморасчетах истца и ответчика, в связи с чем содержание резолютивной части обжалуемого решения подлежит изменению.

Изменение резолютивной части решения суда первой инстанции не ведет к изменению распределения судебных расходов, так как общая взысканная судом сумма не изменилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-135266/18 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-135266/18 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «М И А» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 054 377 рублей 63 копейки, в том числе, 604 377 рублей 63 копейки задолженности и 450 000 рублей неустойки».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.