Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-230876/18 (84-1537), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ»

к ИФНС России №15 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 20.11.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 27.02.2018; ФИО4 по дов. от 16.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №15 по г.Москве (далее – Инспекция) от 05.09.2018 № 3622 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Решением от 21.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России №15 по г.Москве от 05.09.2018 №3622 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 3 895 038 руб.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Инспекций была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлено, что между ООО «Технокомплект» (Залогодатель) и ООО «ЛИРА ПРОМ» (Залогодержатель) заключен договор залога векселя от 16.09.2016 (далее - договор), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2016 №1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель №0378074 (векселедатель - ГАЗПРОМБАНК (АО), номинал и вид валюты векселя 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, оплата только в долларах США, дата составления векселя 13.09.2016, срок платежа по векселю не ранее 12.12.2016).

Из представленного АО ГАЗПРОМБАНК векселя усматривается, что последний номинирован в долларах США и имеет оговорку об оплате исключительно в указанной валюте (ст.42 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), что свидетельствует о том, что вексель от 13.09.2016 №0378074 является внешней ценной бумагой.

В силу ч.2 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (далее - ценные бумаги).

Согласно п/п. «а» и «б» п. 3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) к внутренним ценным бумагам относятся эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации, а также иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации.

Внешними ценными бумагами согласно п.4 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 являются ценные бумаги, не относящиеся к внутренним ценным бумагам.

Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов п.1 ст.142 ГК РФ.

Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией с ценными бумагами (п. 9 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3).

Валютные операции между резидентами запрещены в силу ч.1 ст.9 Закона №173- Ф3.

В связи с этим, Общество, в нарушение ч.1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016 №0378074 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016, совершив административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что Вексель от 13.09.2016г. №0378072 с номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США не содержит залогового индоссамента, являющегося единственным необходимым условием для установления факта передачи векселя в залог, суд отмечает следующее.

Индоссамент - передаточная надпись на оборотной стороне векселя, удостоверяющая переход прав по этому документу к другому лицу (ст. 146 ГК РФ).

Вместе с тем, индоссамент может быть совершен как до, так и после наступления срока платежа.

Залог ордерных ценных бумаг (в первую очередь векселей) может быть осуществлен двумя способами: общегражданским и специальным вексельным.

В первом случае достаточно простого заключения договора залога векселя и передачи векселя залогодержателю (если в договоре залога не предусмотрено отсутствие необходимости такой передачи или возникновение залога до передачи векселя). При просрочке по обеспеченному долгу залогодержатель векселя будет вправе обратить взыскание на вексель и осуществить его реализацию в рамках процедур, установленных ГК РФ (п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10).

В хозяйственном обороте распространены сделки, предусматривающие передачу по договору о залоге векселей без оговорки о залоге. С точки зрения вексельного права приобретатель таких векселей в отношениях с третьими лицами является законным векселедержателем, права которого не связанны с основанием приобретения векселя.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2002г. №67, передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства. Наличие в Положении о векселях специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (статья 19 Положения о векселях), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в 1ражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей.

Согласно заключённого договора залога №2 между сторонами ООО «Лира Пром» выступающего «Залогодержателем» и ООО «Технокомплект» именуемого в дальнейшем «Залогодатель» предметом договора определено что: Залогодатель предает Залогодержателю в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору №1-П/07/2016 от 01.07.2016г., принадлежащие на правах собственности вексель (№0378074 с номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США), при этом в предмете договора стороны условились, что Залогодержатель возвращает предмет залога в случае исполнения залогодателем обязательств по оплате товара по договору №1-П/07/2016 от 01.07.2016г.

Исходя из изложенного, передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, так как основание, в силу которого на векселе совершается тот или иной индоссамент, не имеет для вексельного оборота никакого юридического значения.

Данная позиция подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67.

Кроме того, довод заявителя о не противоречии действующему законодательству факта передачи валютных ценностей в залог несостоятелен в силу следующего.

Согласно п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3, приобретение резидентом у резидент и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией с ценными бумагами.

Валютные операции между резидентами запрещены в силу ч.1 ст.9 Закона №173-ФЗ.

Таким образом, Общество, в нарушение ч.1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «Лира пром» внешнюю ценную бумагу - вексель от 13.09.2016г. №0378074 номиналом 80 000 долларов CLLTA, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Также ссылка заявителя на п.1 и п.4 ч.3 ст.9 Закона №173-Ф3 является несостоятельной в виду того, что данные нормы не относится к рассматриваемым отношениям, так как указывают на отношения между резидентами и уполномоченными банками. По этой же причине Инспекция считает ссылку общества на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г. №09АП-29309/2010 несостоятельной.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания №3622 от 05.09.2018 содержатся существенные умолчания и неточности, допущенные налоговым органом, необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В данном случае налогоплательщик неверно трактует текст постановления, где прописано следующее:

«Как следует из материалов дела, между ООО «Технокомплект» (Залогодатель) и ООО «ЛИРА ПРОМ» (Залогодержатель) заключен договор залога векселя от 20.09.2016 (далее - договор), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог своего обязательства но оплате товара, поставленного но договору от 01.07.2016 № 1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель №0378074 (векселедатель - ГАЗПРОМБАНК (АО), номинал и вид валюты векселя 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, оплата только в долларах США, дата составления векселя 13.09.2016, срок платежа по векселю не ранее 12.12.2016).

Как следует из представленного АО ГАЗПРОМБАНК векселя, последний номинирован в долларах США и имеет оговорку об оплате исключительно в указанной валюте (ст.42 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), что свидетельствует о том, что вексель от 13.09.2016 №0378074 является внешней ценной бумагой.

Общество, в нарушение ч.1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016 №0378074 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 20.09.2016.

В постановлении указано, что оговорку эффективности платежа содержит вексель. Передача векселя согласно п.2.1.2 договора залога №3 от 16.09.2016 оформлена актом приема-передачи векселей от 16.09.2016 подписанного сторонами.

Относительно отсутствия у заявителя оригиналов договора залога векселя от 20.09.2016г. и Акта приема-передачи векселей от 20.09.2016 по передаче векселя от 13.09.2016 №0378074, суд обоснованно отметил следующее.

Создание архива в организации относится к ее праву, а вот обеспечение сохранности документов - к обязанности. Согласно Приказа Мин культуры России от 31.03.2015 №526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2015 №38830) пунктом 2.14 Правил установлено, что сохранность документов в архиве организации обеспечивается комплексом мероприятий по созданию нормативных условий, соблюдению нормативных режимов и надлежащей организации хранения документов, исключающих хищение и утрату и обеспечивающих поддержание в нормальном физическом состоянии.

Согласно ст.27 «Ответственность за нарушение законодательства об архивном деле в Российской Федерации» Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об архивном деле в Российской Федерации» юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 20.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении №771520180830110201 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением 05.09.2018 №3622, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 895 038 руб.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного порядка валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивает стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

В связи изложенным, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае у налогового органа не имелось.

Более того, ст.4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ввиду чего совокупность обстоятельств для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое, правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Между тем, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рамках налоговой проверки в отношении Общества выявлено неоднократное нарушение валютного и налогового законодательства (постановления №№3619, 3621, 3620 от 05.09.2018).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-230876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.