Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспост» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России № 45 по г.Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-14/71 от 15.06.2005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 07.08.2006 № КА-А40/7105-06 постановление от 21.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2006 № КА-А40/11603-06-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 и Постановление от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом ФАС Московского округа указал, что вывод о том, что строительные материалы приобретены для осуществления торговых операций, в связи с чем у общества возникло право на налоговые вычеты сделан без оценки тех операций, которые являются объектом налогообложения НДС в налоговой декларации за спорный налоговый период,установленных оспариваемым решением инспекции; без оценки условий инвестиционных договоров (договора на осуществление реализации инвестиционного проекта), в том числе об условиях и источниках финансирования и собственнике инвестиционных средств.

Касательно инвестиционных средств ФАС Московского округа указал, что приобретение обществом материалов, их реализация привлеченным к осуществлению инвестиционных проектов подрядчикам, с дальнейшим предъявлением обществу к оплате этими подрядчиками приобретенных материалов в составе стоимости выполненных работ, не свидетельствует о приобретении материалов для перепродажи как самостоятельном виде деятельности, не связанным с исполнением своих функций заказчика-застройщика (технического заказчика) в рамках инвестиционных договоров.

Также ФАС Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, подлежит установлению состав налоговых вычетов (находящихся в споре) применительно к осуществляемой обществом деятельности, при том, что в состав налогооблагаемых объектов включены выполненные этапы проектной документации по горно-лыжному комплексу и общество устно заявило о том, что в состав налоговых вычетов включен НДС по товарам (работам, услугам), которые вообще не относятся к исполнению инвестиционных договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговых вычетов за октябрь 2004 г. инспекцией принято решение от 15.06.2005 № 11-14/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 29-40), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 479 586 56 руб., уменьшено возмещение НДС на 8 638 574 руб. по налоговой декларации по НДС за октябрь 2004, доначислен НДС в сумме 1 433 033 64 руб., начислены пени в сумме 44 121 96 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество выполняло функции заказчика-застройщика в рамках следующих договоров: инвестиционный договор от 02.07.2004 № 45 с ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» (Инвестор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство объектов месторождений Шапшинской группы с последующей передачей их Инвестору после ввода в эксплуатацию; инвестиционный договор от 06.04.2004 № 02/04 с ОАО «Ульяновскнефть», предметом которого является строительство нефтепровода ПН-500-НПС «Калиновый ключ» с последующей его передачей инвестору после ввода в эксплуатацию; инвестиционный договор от 01.04.04 г. № 9-А с ООО «НК «Русснефт-Брянск», предметом которого является строительство нефтеналивного терминала с установкой тактового налива в Стародубском и Унечском районах Брянской области с последующей его передачей инвестору после ввода в эксплуатацию.

Денежные средства, полученные обществом по данным договорам, отражались по кредиту 86 счета «Целевое финансирование» как денежные средства, полученные от инвесторов, не облагаемые НДС.

По мнению инспекции, сумма НДС, заявленная к вычету в размере 10 071 607 руб. 64 коп., приходится на стоимость товарно-материальных ценностей (строительные материалы), приобретенных заявителем в целях осуществления им функций заказчика-застройщика в рамках исполнения вышеуказанных инвестиционных договоров. Поскольку собственником объекта строительства являются инвесторы, то заказчик-застройщик не имеет права на вычет НДС, уплаченного поставщикам за счет средств инвестора. Такой вычет должен быть произведен инвестором по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства, на основании п. 5 ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на письмо УМНС РФ по г. Москве от 14.11.02 г. № 02-14/52358 согласно которому, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заказчиком-застройщиком поставщикам за приобретенные материальные ценности, а также подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы, у заказчика-застройщика к вычету не принимаются и включаются в затраты по строительству объекта, поскольку он не является балансодержателем построенного объекта. При этом счета-фактуры, полученные заказчиком застройщиком от поставщиков материальных ценностей и подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам, хранятся у заказчика-застройщика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации их в книге покупок.

Налоговый орган указывает на то, что при передаче заказчиком-застройщиком инвестору объекта введенного в эксплуатацию законченным капитальным строительством, не происходит смены собственника данной части объекта, поскольку, инвестируя часть объекта, инвестор закрепляет за собой право на приобретение профинансированного имущества и, следовательно, у заказчика-застройщика не возникает обязанности по исчислению и уплате НДС.

Апелляционный суд, оценив оспариваемый ненормативный акт налогового органа на соответствие налоговому законодательству, приходит к выводу о его недействительности в связи со следующим.

Отказ обществу в вычете сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 071 607 руб. 64 коп. в связи с тем, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку ООО «Экспост» осуществляло торгово-закупочную деятельность на средства инвесторов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Указанная сумма вычетов подтверждается книгой покупок за октябрь 2004 г. (т. 2 л.д. 16-22), в которой отражены соответствующие счета-фактуры от поставщиков ТМЦ: ОАО «НК «РуссНефть», ООО НПФ «Диатех», ООО «Брянсксбыт», ООО ПО «Энергожелезобетонинвест», ООО «Ремстрой», ООО «Защита металлов», ОАО «Нефтехимпроект», ООО ПК «Юго-Запад-Химпром» и др.

Приобретенные материалы по мере их поступления приходовались на балансе заявителя с отражением на счете 10.8 «Строительные материалы» бухгалтерского учета, а суммы НДС на счете 19 «НДС».

Подробные данные касательно обоснованности принятия НДС к вычету в сумме 10 071 607 руб. 64 коп. указаны в таблице (т. 16 л.д. 62-69), содержащей ссылки на счета-фактуры, платежные поручения и листы дела.

В состав налоговых вычетов входит НДС в основном по приобретенным товарам (трубы, фундаменты, стойки, полосы, цинотан, лак, плиты, ригель, задвижки, фасонные изделия, сваи, арматура, бетон), относящимся к производству строительно-монтажных работ. Также включен НДС, связанный с оплатой железнодорожного тарифа, выполнению работ по проведению независимой экспертизы и промышленной диагностике по строительству нефтепровода УППН-ПСП «Клин», по проектным работам по объекту «Нефтепровод от УППН до пункта перекачки нефти ОАО «Ульяновскнефть», работы по договору ДРП-089/1 согласно акту выполненных работ № 03-ДРП-089/1 от 21.10.2004. По работам (услугам), касающимся выполнения этапов проектной документации по горно-лыжному комплексу ООО «Снежный купол», которые были оплачены за счет инвестиционных средств с последующей передачей их результатов Инвесторам, суммы НДС к вычету заявителем не принимались, что следует из анализа счетов-фактур отражающих находящуюся в споре сумму НДС.

Указанные материалы были в дальнейшем реализованы подрядчикам в соответствии с условиями подрядных договоров: ОАО «Трест «СКМН», ОАО «СМС-180», ООО «Брянскнефтегазспецстрой», Мехколонна-77 филиал ОАО «ЦЭСС» и другим согласно таблице № 2 объяснений заявителя (т. 16 л.д. 70-77). При этом заявитель выставлял покупателям счета-фактуры, регистрируя их в соответствующей декларации и книге продаж, а после реализации списывал проданные ТМЦ со своего баланса, учитывая суммы реализации в бухучете на счете 91.1 «Внереализационные доходы», при этом НДС по отгруженным материалам начислялся по ставке 18 % с отражением на счете 76.Н.1.«НДС».

В представленной заявителем таблице (т. 16 л.д. 84-93) желтым цветом отмечены счета-фактуры, по которым НДС принят к вычету Заявителем по мере их оплаты в соответствии с принятой учетной политикой. По остальным счетам-фактурам НДС к вычету не принимался, поскольку оплата по ним производилась за счет средств инвесторов.

В соответствии со ст. 249 НК РФ обществом производились соответствующие налоговые начисления на выручку, получаемую от торгово-закупочной деятельности. Данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговым органом не оспаривалось. Вместе с тем, признание обоснованности налоговых начислений на выручку, означает признание обоснованности осуществления торгово-закупочной деятельности, а именно всех расчетов налогоплательщика с поставщиками и покупателями в рамках договоров купли-продажи товаров (услуг).

Из материалов дела усматривается, что сумма полученной выручки согласно данным книг продаж за 2002 год составила 9 762 484 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС -1 627 080 руб. 61 коп.); за 2003 год - 30 843 923 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС, – 5 140 651 руб. 90 коп.).

Объем выручки, полученной обществом в период с 2002 по 2003 г.г. проверен налоговым органом во время выездной налоговой проверки. Факт завышения полученной выручки налоговой проверкой не установлен, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 30.06.2005 № 07-15/37 и в решении от 22.07.2005 № 07-16/42.

За период с января по октябрь 2004г.- размер выручки составил 273 992 637 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС, - 41 787 759 руб. 22 коп.).

Общая сумма выручки, полученная обществом за период с 2002 по октябрь 2004 года составила 314 599 045 руб. 30 коп. (в т.ч., НДС 48 555 491 руб.73 коп.), что значительно превысило расходы налогоплательщика по оплате Поставщикам, произведенные в октябре 2004 г. в сумме 58 051 501 руб. (в т.ч. НДС - 10 449 270 руб.).

Оплата, связанная с исполнением инвестиционных договоров, осуществлялась на основании выставляемых заявителем в адрес Инвесторов финансовых распоряжений (т. 7 л.д. 71, 73; т. 12 л.д. 2, 14, 32) напрямую подрядным организациям. К финансовым распоряжениям приложены платежные поручения, из которых следует, что плательщиком являлись Инвесторы. Оплата за приобретенные ТМЦ, в составе стоимости которых отражена спорная сумма НДС в размере 10 071 607 руб. 64 коп., осуществлялась платежными поручениями, в которых плательщиком является ООО «Эскпост». Доказательств того, что денежные средства по оплате ТМЦ принадлежали Инвесторам, в деле не имеется.

В опровержение довода Инспекции о том, что заявитель не нес реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг) заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2004 г. (т. 15 л.д. 142), из которой следует, что поступление денежных средств от Инвесторов составило 793 552 461,65 руб., от заказчиков – 50 160 280 руб., от покупателей – 1 779 835 руб., от прочих поступлений – 683 006 559, 56 руб.; оплата поставщикам составила 622 657 780, 85 руб. Таким образом, из анализа указанной ведомости видно, что заявитель обладал собственными денежными средствами (50 160 280 + 1 779 835 + 683 006 559, 56 = 734 946 675) достаточными для расчета с поставщиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель понес реальные затраты, связанные с оплатой сумм НДС, предъявленными поставщиками ТМЦ, вследствие чего на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ имеет право на вычет уплаченного налога.

Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос формирования источника возмещения НДС в бюджете и установил на примере подрядчика ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» факт уплаты НДС в бюджет указанным контрагентом заявителя в связи с приобретением стройматериалов.

О правомерности приобретения заявителем материалов за счет собственных средств в рамках деятельности по исполнению инвестиционных проектов свидетельствует содержание условий заключенных инвестиционных договоров.

В соответствии с инвестиционным договором № 45 от 02.07.04 г. между Заявителем и ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» (т. 1 л.д. 77-96) в соответствии с которым: Инвестор (ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР») в соответствии с настоящим договором осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в строительство Объектов обустройства, а Заказчик-застройщик - ООО «Эскпост») обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство Объектов обустройства в порядке, определенном настоящим договором (п. 2.2 договора). При этом общество обязалось обеспечить надлежащее и своевременное строительство объектов Обустройства (п. 5.1 договора), а при отсутствии финансовых ресурсов у Инвестора Заказчик-застройщик привлекает для оплаты заказанных товаров, выполненных работ и услуг иные источники финансирования, в т.ч. за счет банковских кредитов (п. 5.2 договора).

Условия договора, в соответствии с которыми Заказчик-застройщик обязан использовать капитальные вложения Инвестора по целевому назначению в рамках настоящего договора, а после ввода Объектов обустройства в эксплуатацию передать и обеспечить оформление право собственности на объекты (п. 5.1 договора) свидетельствуют о том, что договор обязывал заявителя, как заказчика-застройщика по окончании строительства всю документацию, относящуюся к строительству в т.ч. к получению и использованию инвестиционных средств, передать в распоряжение Инвестора. Другие инвестиционные договоры содержат аналогичные условия: инвестиционный договор № 9-А от 01.04.04 г. между налогоплательщиком и ООО «НК «Русснефть-Брянск» (т. 1 л.д. 97-106), а именно пункты 2.2, 5.1-5.5, 6.1-6.4 договора; договор от 05.03.04 г. № 01/04 на реализацию инвестиционного проекта между обществом и ОАО «Ульяновскнефть» (т. 2 л.д. 58-66), а именно: 1.1, 4.1, 4.2, 5.1-5.5 договора, инвестиционный договор от 06.04.04 г. № 02/04 между обществом и ОАО «Ульяновскнефть» (т. 1 л.д. 67-76), а именно: пункты 2.2„ 2.4, 5.1-5.5, 6.1-6.4 договора.

Таким образом, в полном соответствии с условиями вышеуказанных договоров заявитель, выполняя функции заказчика-застройщика, был вправе привлекать и привлекал для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности собственные и иные средства.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что подрядчики, осуществлявшие работы по инвестиционным проектам, предъявляли заявителю как заказчику к оплате акты стоимости выполненных работ, включающие стоимость полученных ТМЦ. Напротив, из актов формы КС-2 (например: т. 5 л.д. 3, 5-8, 28-34) следует, что стоимость материалов заказчика выделялась отдельной строкой и в оплату стоимости работ не входила. Из этого следует, что при предъявлении заявителем Инвесторам к оплате сводных ведомостей выполненных работ, включающих в себя указанные акты, стоимость приобретенных заявителем для продажи подрядчикам материалов не будет оплачена за счет инвестиционных средств, следовательно, при возмещении Инвесторами НДС не произойдет двойного возмещения налога.

С учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 15.06.2005 № 11-14/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вследствие чего вывод суда первой инстанции о его недействительности в связи с несоответствием нормам НК РФ, является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России № 45 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2007г. по делу № А40-45401/05-140-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 45 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Румянцев

Судьи: Н.О. Окулова

Т.Т. Маркова