Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алеко Т» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-209599/18, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ООО «Компьютерные Бизнес Системы» к ООО «Алеко Т» о взыскании задолженности на основании счета № 6172 от 18.01.2018г. и платежного поручения № 144 от 22.01.2018г. в размере 261 148 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг № 33/18 от 27.07.2018г. в размере 30 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьютерные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к ООО «Алеко Т» о взыскании задолженности на основании счета № 6172 от 18.01.2018г. и платежного поручения № 144 от 22.01.2018г. в размере 261 148 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг № 33/18 от 27.07.2018г. в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, ссылается на наличие в деле накладной о передаче груза в соответствии с которой оплаченный товар был передан покупателю, также указывает на необходимость допросить в качестве свидетеля сотрудника ООО «Алеко Т» ФИО1, который мог бы дать дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.012.2018 между ООО «Компьютерные бизнес системы» и ООО «Алеко Т» был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования, ассортимент и цена которого определялась сторонами в Счете № 6172 на оплату.

На основании выставленного продавцом счета на оплату № 6172 от 18.01.2018 г. покупатель оплатил путем безналичного перечисления на реквизиты продавца стоимость поставляемого оборудования в размере 261 148 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 22.01.2018 г.

Однако ООО «Алеко Т» (продавец) не исполнило обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 261 148 руб.

Претензией истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 261 148 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Факт наличия задолженности документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленного ходатайства представитель истца представил договор об оказании юридических услуг № 33/18 от 27.07.2018г., платежное поручение № 2779 от 30.07.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на наличие в деле накладной о передаче груза в соответствии с которой оплаченный Товар был передан Покупателю (Истцу).

Указанный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, а Товарная накладная не отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ обычно предъявляемым к письменным доказательствам, по следующим основаниям:

Согласно Товарной накладной, лицом принявшим от имени Покупателя Груз является некий ФИО2, чья подпись и печать поставлена в разделе сведения о Покупателе.

Вместе с тем, ни из накладной, ни из представленных документов не следует, что ФИО2 является представителем Покупателя, реквизиты и копия доверенности отсутствует, более того печать компании не соответствует ее оригинальному оттиску, который был предоставлен Истцом в суд первой инстанции.

Более того, ни из выписки из реестра юридических лиц, ни из копии учредительных документов не следует, что некий ФИО2 является Генеральным директором, учредителем, либо иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени 000 «Компьютерные бизнес системы».

В качестве обоснования своей позиции Ответчик ссылается на необходимость допросить в качестве свидетеля сотрудника ООО «Алеко Т» ФИО1, который мог бы дать дополнительные пояснения по делу.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При этом свидетельские показания, не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору поставки, а иные доказательства не заявлены суду первой инстанции, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, показания свидетелей, не являются допустимым доказательством факта исполнения обязательств при отсутствии иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, можно определенно утверждать, что работник ООО "АЛЕКО-Т" (ФИО1) при выдаче товара неизвестному лицу, не проверил надлежащим образом полномочия данного лица, и что именно ФИО2 является покупателем либо его надлежащим уполномоченным представителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-209599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.