Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фонда социального страхования Российской Федерации, ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-154822/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; 2) ООО «САНЭД»; 3) ООО «ИПТК Логосвос»;4) ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых»

о признании недействительным предупреждения от 09.06.2018 №ИА/42719/18

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.03.2018;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по дов. от 09.01.2019; 2.Потапов А.А. по дов. от 07.03.2019; 3.Контиков В.В. по дов. от 26.02.2019; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным предупреждения ФАС России от 09.08.2018 № ЦА/42719/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд и Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» (далее – ВОС) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению заявителя и ВОС при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалоб об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно установлено судом, оспариваемый ненормативный акт ФАС России вынесен в пределах полномочий, определенных в статьях 23, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 1, 5.3.1, 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе».

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2014
№ 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в Фонд поступило письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.12.2015
№ 13-3/10/В -10076 о рассмотрении типовых технических заданий, в том числе для специальных устройств для чтения «Говорящих книг» с отсутствием к ним замечаний.

В связи с этим, Фондом в адрес региональных отделений направлено письмо от 02.02.2016 № 02-09-11/12-04-1800 с типовым техническим заданием по определению поставщиков специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры).

18.06.2018 в Фонд поступило предупреждение антимонопольного органа от 09.06.2018 № ЦА/42719/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес региональных отделений Фонда письма от 02.02.2016
№ 02-09-11/12-04-1800 (далее – Письмо Фонда) с типовым техническим заданием по определению поставщиков специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры), не предусмотренных законодательством Российской Федерации и прекращении действий (бездействий) путём отзыва Письма Фонда.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом предупреждении, заявитель и ВОС обратились в суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания предупреждения недействительным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы ВОС о том, что суд и антимонопольный орган не указали на признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается, в частности, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 указанного Закона. При этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из оспариваемого предупреждения, ФАС России сделан вывод о наличии в действиях Фонда признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении предупреждения ФАС России правомерно основывалась на следующем.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 11.1 Закона о социальной защите инвалидов к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе, специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее – Правила), финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями, в соответствии с Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели.

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.20015 № 2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся специальные устройства для чтения «Говорящих книг».

Перечнем форматов, предназначенных исключительно для использования слепыми и слабовидящими (рельефно-точечным шрифтом и другими специальными способами), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 32 (далее – Постановление № 32), предусмотрен следующий формат: «Говорящие книги», записанные в цифровом криптозащищенном аудиоформате для прослушивания на тифлофлешплеере: электронные аудиокниги, файлы которых созданы с помощью специального программного обеспечения и оснащены криптозащитой, которая осуществляется с применением 3-проходного поточного блочного шифрования MP3 по алгоритму ХХТЕА с длиной ключа 128 бит.

Фонд самостоятельно и с помощью своих региональных отделений осуществляет в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупку специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров) для последующего обеспечения ими инвалидов.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому заданию, направленному в Письме Фонда специальное устройство для чтения «Говорящих книг» должно воспроизводить «Говорящие книги», записанные в специальном криптозащитном формате, принятом ВОС и Российской государственной библиотекой для слепых в качестве общероссийского стандарта для обеспечения фондов специальных библиотек и школ для слепых.

Также согласно Техническому заданию тифлофлешплеер должен воспроизводить «Говорящие книги», записанные в специализированном формате согласно техническим условиям № ТУ 4031-015-05178197-2014. Данные технические условия утверждены ООО «ИПТК «Логосвос».

Техническое задание используется региональными отделениями Фонда при формировании ими документации о закупке специальных устройств для чтения «Говорящих книг» и технического задания к данной закупке.

В ходе мониторинга сайта zakupki.gov.ru ФАС России установлено, что за период с 12.02.2016 по 29.05.2018 Техническое задание применено региональными отделениями Фонда при осуществлении порядка 33 закупок специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров).

При этом согласно материалам заявления ООО «Санэд» и сведениям с сайта zakupki.gov.ru (закупки №№ 0276100000117000107, 0219100000117000033), региональные отделения Фонда расторгают в одностороннем порядке государственные контракты, заключенные с поставщиками тифлофлешплееров, в связи с тем, что данные тифлофлешплееры (в том числе, производства ООО «Санэд») не соответствуют Техническому заданию, в том числе, и в части воспроизведения криптозащитного формата, принятого ВОС и Российской государственной библиотекой для слепых, и в части технических условий № ТУ 4031-015-05178197-2014.

В этой связи апелляционная коллегия отмечает, что довод Фонда о том, что вышеуказанным условием Технического задания Фонд не ограничивает конкуренцию, а выполняет требования Постановления № 32, не соответствует действующему законодательству.

Также не соответствует действующему законодательству и довод ВОС о том, что в части воспроизведения криптозащитного формата, принятого ВОС и Российской государственной библиотекой для слепых, и в части технических условий № ТУ 4031-015-05178197-2014 этот формат полностью совпадает с форматом «Говорящих книг», утвержденных Постановлением № 32.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по производству специальных устройств для чтения «Говорящих книг» не подлежит обязательному лицензированию.

Также, исходя из положений Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, специальные устройства для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры), а также сами «Говорящие книги» не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015
№ 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг).

Таким образом, специальные устройства для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры) и сами «Говорящие книги» могут быть подвергнуты сертификации (подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров) исключительно на добровольной основе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается, что указанные требования Технического задания о воспроизведении «Говорящих книг» именно в специальном криптозащитном формате, принятом ВОС и Российской государственной библиотекой для слепых в качестве общероссийского стандарта, а также требование о соответствии тифлофлешплееров техническим условиям
№ ТУ 4031-015-05178197-2014, не предусмотрены законодательством Российской Федерации и накладывают на производителей тифлофлешплееров необоснованные требования.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы Фонда о том, что включение данных требований обеспечивает более четкое описание характеристик объекта закупки и не нарушает Закона о контрактной системе, признается апелляционным судом несостоятельным.

Направление Фондом в адрес своих региональных отделений Технического задания (письмо от 02.02.2016 № 02-09-11/12-04-1800) с требованиями к специальным устройствам для чтения «говорящих книг», не предусмотренными законодательством Российской Федерации, могло привести к препятствованию осуществления деятельности ООО «Санэд» и других хозяйствующих субъектов на рынке специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров) путем расторжения государственных контрактов на поставку специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров), а также путем отклонения заявок участников закупок тифлофлешплееров для нужд Фонда и его территориальных отделений в связи с несоответствием данных тифлофлешплееров Техническому заданию.

Таким образом, ФАС России правомерно установлено, что в действиях Фонда усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в направлении в адрес региональных отделений Письма Фонда.

Довод апелляционной жалобы ВОС о том, что предупреждение ответчика нарушает положения статьи 33 Закона о социальной защите инвалидов в части согласования с инвалидами и их организациями принятия решений, касающихся их интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 33 Закона о социальной защите инвалидов общественные организации инвалидов создаются в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, то есть являются формой социальной защиты инвалидов.

В соответствии с абзацем 3 указанной статьи федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности привлекают полномочных представителей общественных объединений инвалидов для подготовки и принятия решений, затрагивающих интересы инвалидов. Решения, принятые с нарушением этой нормы, могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого предупреждения, ФАС России сделан вывод о наличии в действиях Фонда только признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, при этом нарушение указанной нормы ФАС России в действиях заявителя установлено не было, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов инвалидов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о законности предупреждения, вынесенного антимонопольным органом.

Довод апелляционной жалобы ВОС о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель и ВОС не представили надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое предупреждение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что невозможность использования формата, предназначенного исключительно для использования слепыми и слабовидящими (рельефно-точечным шрифтом и другими специальными способами), предусмотренного Постановлением № 32, заявителем и ВОС не доказана.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность предупреждения антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не признает права и законные интересы заявителя нарушенными.

Довод апелляционной жалобы ВОС о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание, не дал правовой оценки всем доводам заявителя, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных ВОС и заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в действиях Фонда содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с учетом чего ФАС России на основании требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно выдал ему оспариваемое предупреждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-154822/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1