Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 12.02.2013,
от ответчика:	ФИО2,
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 01.07.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее – ДЗР г. Москвы) о признании недействительным и отмене постановления от 08.11.2012 № 280291/12/39/77 о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы исполнительного сбора в размере 5000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по ООПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель).

Не согласившись с принятым решением, Судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что ДЗР г. Москвы постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24.07.2012, однако ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства был подготовлен ДЗР г. Москвы только 02.08.2013, после истечения срока для добровольного исполнения.

Третье лицо по делу – ЗАО КФК «ТАМП» также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-111059/11-122-810 установлено незаконное бездействие ДЗР г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ЗАО КФК «ТАМП» договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации оптово-розничного комплекса. То есть, по мнению ЗАО КФК «ТАМП», ДЗР г. Москвы обязан был предоставить (то есть заключить) ЗАО КФК «ТАМП» договор, которое предоставило в ДЗР г. Москвы все необходимые документы для предоставления земельного участка под строительство.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 возбуждено исполнительное производство №52977/12/39/77. Предметом исполнения явилось обязание Департамента земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ЗАО КФК «ТАМП» земельного участка общей площадью 10689 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005001:345, имеющего адресный ориентир: <...> км, в аренду для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптово-розничного торгового комплекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно отметкам на копии постановления о возбуждении исполнительного производства №52977/77/12/39/77 от 23.07.2012 она вручена заявителю 24.07.2012.

В целях исполнения требований по исполнительному производству до истечения установленного пятидневного срока, 27.07.2012 Департамент направил в адрес ЗАО КФК «ТАМП» повторное уведомление о расторжении договора №М-04-506279 от 28.08.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005:001:345 по адресу: <...> км. Как пояснил представитель ДЗР г. Москвы, данный ответ свидетельствует о том, что вопрос о возможности предоставления ЗАО КФК «ТАМП» земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации оптово-розничного комплекса был рассмотрен и ДЗР г. Москвы не нашел оснований для заключения нового договора аренды и направил соответствующее уведомление о расторжении ранее заключенного договора аренды.

Письмом от 02.08.2012 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований, содержащихся в решении суда, и просил вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что Департамент не исполнил решение суда, ответчик направил в его адрес требование от 04.10.2012 об исполнении требований исполнительного документа.

Письмом от 10.10.2012 Департамент повторно сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда и просил вынести постановление об окончании исполнительного документа.

Несмотря на это, 08.11.2012 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу № А40-111059/11-122-810 о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в непредоставлении ЗАО КФК «ТАМП» договора аренды земельного участка общей площадью 10689 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005001:345, имеющего адресный ориентир: Москва, МКАД, 9 км, для проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации оптово-розничного торгового комплекса.

На Департамент земельных ресурсов города Москвы судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ЗАО КФК «ТАМП» земельного участка общей площадью 10689 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005001:345, имеющего адресный ориентир: Москва, МКАД, 9 км, в аренду для проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации оптово-розничного торгового комплекса.

Следует признать, что обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возложенная судом на ДЗР г. Москвы, предполагает обязанность ДЗР г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении ЗАО КФК «ТАМП» земельного участка общей площадью 10689 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005001:345, имеющего адресный ориентир: Москва, МКАД, 9 км, в аренду для проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации оптово-розничного торгового комплекса, по результатам рассмотрения которого Департамент может быть принято решение, как о выдаче запрашиваемого документа, так и об отказе в выдаче такого документа.

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО КФК «ТАМП» о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-111059/11-122-810, Департамент обязан был предоставить (то есть заключить) ЗАО КФК «ТАМП» договор, которое предоставило в ДЗР г. Москвы все необходимые документы для предоставления земельного участка под строительство, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Анализ судебных актов делу № А40-111059/11-122-810 со всей очевидностью свидетельствует о том, что признано незаконным бездействие ДЗР г. Москвы не в том, что Департамент должен был подготовить и направить договор аренды, а в том, что Департамент не принял какое-либо решение по обращению Общества – о предоставлении либо об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В материалы исполнительного производства представлены уведомление Департамента в адрес общества от 27.07.2012 №33-И-1636/12-(1)-1 и письмо от 02.11.2012 №33-И-5862/12, которые свидетельствуют об исполнении ДЗР г. Москвы возложенной на него судом обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. В качестве основания для направления данного письма указано решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу № А40-111059/11-122-810.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу №А40-150849/12-119-1448 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.В. Пронникова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.