Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инрул-Бурение» (далее – должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 378 308 руб. задолженности по договору аренды от 02.08.2017 г. № 42/2017

16.04.2018 г. Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инрул-Бурение» задолженности в размере 378 308 руб., 5 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.10.2018 г. взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.11.2018 г. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя взыскано 5000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов Общество представило Договор поручения № 3/ДП от 01.03.2018 года, акт выполненных работ по договору поручения № 3/ДП от 01.03.2018 года, платежное поручение № 212 от 08.06.2018 года.

Общая сумма расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа и заявления о взыскании судебных расходов составила 34483 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что составление заявлений по выдаче судебного приказа и о взыскании судебных расходов не требовало значительного времени, арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, подлежат отклонению.

Организация-заказчик не является налоговым агентом по НДФЛ в отношении выплат по договору оказания услуг, заключенному с ИП, поскольку ИП должны самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет с доходов от предпринимательской деятельности, в том числе от оказания услуг (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 227 НК РФ).

Между тем организация признается налоговым агентом по НДФЛ, если она выплачивает вознаграждение по договору оказания услуг (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ): физическому лицу, не имеющему статуса ИП; ИП, оказывающему услуги вне рамок видов предпринимательской деятельности, заявленных в ЕГРИП.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу
№ А40-64537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.