Гражданский кодекс часть 1

В окончательной форме, после уточнений исковых требований, привлечения к участию в деле нового ответчика и прекращения производство по делу в отношении Федерального Казначейства Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «БИТ-ОСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации реального ущерба в размере 32.500.000 руб., упущенной выгоды в размере 83.680.256 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

В обосновании требований Истец указывает, что ему причинены убытки в размере стоимости теплохода «Канин» и неполученного дохода от его эксплуатации, возникшие в результате незаконного постановления Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003, которым было конфисковано как вещественное доказательство и орудие преступления теплоход «Канин».

Постановление было отменено Президиумом Ростовского областного суда постановлением от 12.01.2006, но имущество уже было продано с торгов и истцу впоследствии не возвращено.

Рассмотрев исковые требования в указанном виде, решением от 30.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БИТ-ОСТ» 32.500.000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать в их удовлетворении. В обосновании жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанности его права собственности на теплоход, рассмотрение ранее дела между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 83.680.256 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в указанной части прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с несоответствием изложенных в судебном решении выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из судебных актов, по делу № А40-35246/08-22-322 обществом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в лице Минфина России за счет Казны Российской Федерации убытков в размере 83.689.410 руб. (составляющих стоимость имущества (теплоход «Канин») в размере 32.500.000 руб. и неполученный от его эксплуатации доход в размере 51.184.410 руб.), причиненных истцу незаконными действиями суда, выразившимися в вынесении незаконного постановления Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003, отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года в иске было отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. № КГ-А40/10756-09-П. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 г. № ВАС-15336/09 отказано в передаче дела № А40-35246/08-22-322 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего спора общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации реального ущерба в размере 32.500.000 руб. (стоимость теплохода «Канин»), упущенной от его эксплуатации выгоды в размере 83.680.256 руб. Размер упущенной выгоды по данному делу увеличен, в связи с увеличением периода возможной эксплуатации теплохода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение истцу ущерба судом, действующим от имени Российской Федерации, посредством вынесения незаконного решения о конфискации имущества общества, отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска – причинение убытков незаконным судебным актом, и предмет иска - требование общества о взыскании с Российской Федерации суммы убытков.

Поскольку по делу № А40-35246/08-22-322 Арбитражного суда города Москвы имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 11738/11).

Выводы суда первой инстанции в решении по настоящему делу об обратном не соответствуют приведенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу № А40-139334/10-32-1195 в обжалуемой части о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИТ-ОСТ» 32.500.000 руб. убытков отменить.

Производство по делу № А40-139334/10-32-1195 в указанной части прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Сазонова

О.Н. Семикина