Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего:	Корякина Д.В.,
судей:	ФИО1, Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем:	ФИО2
при участии:
от истца ФИО3:	ФИО4
от ответчика ФИО5:	не явился (извещен)
от ответчика ФИО6:	ФИО7
от ответчика ООО «Центрагроснаб»:	ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу № А40-759/06-138-8 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ООО «Центрагроснаб» о признании недействительным ввиду притворности договор дарения доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Центрагроснаб» о признании недействительным ввиду притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО «Центрагроснаб» от 31.10.2005 года номинальной стоимостью 257 952 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО6, о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «Центрагроснаб» от 31.10.2005 года номинальной стоимостью 257 952 руб. на ФИО3

Решением Арбитражного суда от 02.05.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением от 02.05.2006 года ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как указывает истец, спорная сделка является притворной, что подтверждается намерением ФИО5 продать свою долю, незаконным получением ФИО5 дивидендов после заключения договора дарения, отсутствием родственных отношений между дарителем и одаряемым. Кроме того, в договоре отсутствует стоимость доли, ФИО6 обращался к иным участникам общества с предложением выкупить их доли. 01.11.2005 года ФИО6 получена доверенность на ведение дел ФИО8

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 02.05.2006 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Центрагроснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся участником ООО «Центрагроснаб» с долей в уставном капитале 1% номинальной стоимостью 257 952 руб.

31.10.2005 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Центроагроснаб» номинальной стоимостью 257 952 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, одаряемый становится собственником доли с момента уведомления общества о заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 уведомил общество о заключении договора 23.12.2005 года.

Таким образом, на момент получения дивидендов ФИО5 являлся собственником доли, в силу чего имел право на участие в распределении прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии родственных отношений между дарителем и одаряемым не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие родственных связей не является необходимым условием договора дарения.

Ссылка истца на намерения ФИО5 продать долю и ФИО6 приобрести долю в уставном капитале ООО «Центрагроснаб» является несостоятельной в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном законом и уставом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу указанных норм права ФИО5 имел право отчуждать свою долю в уставном капитале ООО «Центрагроснаб», а ФИО6 имел право обращаться к иным участникам общества с предложением выкупить их доли.

Вместе с тем, само по себе намерение не может свидетельствовать о притворности оспариваемой сделки.

Инструкция Госналогслужбы России № 32 от 30.05.1995 года регулирует взимание налога с имущества, переходящего в порядке дарения, в связи с чем, в данном случае применятся не может.

Доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО6, не является относимым доказательством по настоящему спору, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которых ФИО3 основывает свои требования не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу № А40-759/06-138-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Д.В.Корякин

Судьи: И.И.Кузнецова

ФИО1