Гражданский кодекс часть 1

ООО «Галс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 29.07.2008 № 34Э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы указанные требования общества удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аметист-99» поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем уточенной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

Указанным решением налоговый орган взыскал с заявителя сумму неуплаченного НДС за сентябрь 2007 года в размере 2 563 638 руб., пени за несвоевременную уплату налога согласно требованию (пункт 1), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2), уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 1 044 537 руб. (пункт 3), привлек к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 396 005 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 314 725 руб. (пункт 4).

Указанное решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной декларации, общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 1 044 537 руб.

Заявителем в инспекцию были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом № 5, а также дополнительные документы и пояснения по требованию от 12.02.2008 письмом от 05.03.2008 №36.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель во исполнении своих обязательств по контракту № 0109/06 В от 01.09.2006, заключенному с иностранной компанией «Leston Plus S.A.» (Панама) на оказание услуг по снабжению судов заказчика топливом и маслами (бункеровка) и на основании полученных от заказчика (иностранной компании) заявок на бункеровку в августе 2007 года осуществлял реализацию припасов (топливо судовое маловязкое и мазут) на иностранные морские суда в порту Владивосток и Находка по заявке на погрузку судовых припасов (упрощенная таможенная декларация на реализацию припасов) №020807/02472, заявкам №040807/02497, №030807/02483, №10702060/280807/01464) передача припасов морским судам, указанным в заявках, подтверждается бункерными расписками, в которых указано количество припасов, подписанных капитаном судна и заверенных печатью капитана или компании - владельца, а также подтверждается декларациями о судовых припасах (заявки, бункерные расписки, декларации - том 1 л.д. 55-73). При этом усматривается, что на всех заявках проставлена отметка таможенных органов Владивостокской и Находкинской таможни «погрузка разрешена» и «товар вывезен».

Валютная выручка за реализацию припасов по заявкам поступила от иностранной компании в полном объеме (244 750 долларов США) на счет заявителя в ОАО «Банк ВТБ» г. Владивосток на основании выписок банка и SWIFT-сообщений (том 1 л.д. 74-79), в которых указана иностранная компания - заказчик и номера инвойсов (счетов), на основании которых производилась оплата по каждой заявке (инвойсы представлены в материалы дела (том 1 л.д. 57, 62, 67, 72).

Как установлено пунктом 1 статьи 165 НК РФ, при реализации налогоплательщиком припасов (под которыми на основании статьи 265 Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования, в том числе топлива и горюче-смазочных материалов, используемые и потребляемые на судах и поездах во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы: 1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация на припасы, представляемая на основании Приказа ГТК России от 19.10.2001 г. № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» (далее - Приказ ГТК России от 19.10.2001 г. № 1000) в виде заявки на погрузку припасов (неполная таможенная декларация), составленной в произвольной форме с обязательным указанием сведений перечисленных в пункте 10 Приказа; 4) транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания (при реализации припасов морским судам товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу и поступление припасов на морское судно, являются - бункерные расписки, с отметкой капитана судна или старшего механика (помощника капитана) о принятии на судно припасов.

Из представленных доказательств следует, что общество исполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации в августе 2007 года припасов иностранным морским судам по заявкам иностранной компании - заказчика, представив в инспекцию все перечисленные в статье 165 НК РФ документы.

Налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, сославшись на то, что заявитель в нарушении подпункта 1 статьи 165 НК РФ не представлен контракт с иностранным лицо на поставку припасов, поскольку не представлены заявки на поставку припасов и подтверждение бункеровки (пункт 1), являющиеся неотъемлемой частью контракта; контракт на поставку припасов № 0109/06В от 01.09.2006, по мнению инспекции, является фиктивным, поскольку подпись президента компании «Leston Plus S.A.» Javier Adan Rivera Fernandez на контракте, представленном обществом, визуально отличается от подписи на приложениях к контракту, контракту полученному от ОАО «Банк ВТБ» г. Владивосток и контракту заключенному этой же иностранной компанией с другим поставщиком припасов - ООО «Аметист-99». Приводит доводы о том, что согласно ответу УФМС России по Приморскому краю иностранный гражданин Javier Adan Rivera Fernandez на территорию Российской Федерации в период подписания контракта (август - сентябрь 2006 года) не въезжал, отгрузка припасов на судно «ION» согласно заявке на погрузку судовых припасов № 10702060/280807/01464 не относится к отгрузке припасов по контракту № 0109/06 В от 01.09.2006, поскольку в заявке указано «ООО «Галс» по поручению Inderton Limited S.A.», что не соответствует иностранному заказчику по контракту - компании «Leston Plus S.A.»; из анализа заявок на погрузку припасов (неполных ТД) и бункерных расписок невозможно сделать вывод о передаче на морские суда указанные в заявках именно тех припасов, которые указаны в бункерных расписках, поскольку наименование припасов в заявках и расписках различно; в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявителем не представлены транспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз припасов с территории Российской Федерации.

Указанные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Между тем, отсутствие в представленном в инспекцию комплекте документов заявок на поставку припасов от иностранной компании - заказчика, указанных в пункте 1 контракта, не может являться основанием для вывода о не представлении контракта и не исполнении требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма предусматривает обязательное представление контракта с иностранным лицом - покупателем экспортируемого товара (поставляемые припасов), и не содержит дополнительных обязательств налогоплательщика по представлению в налоговый орган всех приложений, дополнений, спецификаций к контракту, равно как и заявок на поставку (отгрузку) товара (припасов) или партии товара, иных документов, имеющих отношение к контракту, поскольку под контрактом понимается единый документ, подписанный обоими сторонами и содержащий все существенные условия сделки.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Поскольку инспекция требования о представлении заявок на поставку припасов обществу не выставляла, то отказ в применении налоговой ставки 0 процентов при причине их не представления обществом является незаконным.

Довод налогового органа о фиктивности контракта № 0109/06В от 01.09.2006 со ссылкой на визуальное различие подписи президента иностранной компании на контракте, его приложениях, экземпляре контракта, полученном от банка и контракте заключенном с другим экспортером припасов, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение ст. ст. 189 АПК РФ, а также ст. 101 НК РФ доказательств фальсификации подписи уполномоченного лица (президента) на контрактах и приложениях к ним не представил, почерковедческую экспертизу в порядке, установленном статьей 95 НК РФ не проводил, запрос на подтверждение статуса президента компании «Leston Plus S.A.» и факта подписания или согласования спорного контракта иностранным налоговым или правоохранительным органам в рамках международного сотрудничества не направлял.

Налоговым органом также не принято во внимание, что контракт и его приложения мог подписать не лично президент компании «Leston Plus S.A.», а уполномоченное им лицо.

Доказательств подписания контракта неуполномоченным лицом налоговый орган в нарушении ст. ст. 189, 200 АПК РФ не представил.

Ответ УФМС России по Приморскому краю о том, что иностранный гражданин Javier Adan Rivera Fernandez на территорию Российской Федерации в период подписания контракта (август - сентябрь 2006 года) не въезжал, не подтверждает обоснованность правовой позиции налогового органа, поскольку пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходит от стороны по договору, в связи с чем президенту компании - заказчику не было необходимости лично подписывать контракт на территории Российской Федерации, ему или уполномоченному им лицу было достаточно подписать этот документ и отправить соответствующий экземпляр поставщику (российскому налогоплательщику) по почте или иным видом связи.

Довод налогового органа об отсутствии отношения поставки припасов по заявке №10702060/280807/01464 на морское судно «ION» к исполнению обязательств по контракту № 0109/06 В от 01.09.2006, заключенному с компанией «Leston Plus S.A.», также необоснован, поскольку исходя из представленных заявок от иностранного заказчика на бункеровку припасов (том 4 л.д. 25-32) усматривается, что поставка припасов на морское судно «ION» производилось именно по заявке иностранной компании - заказчика по контракту № 0109/06В от 01.09.2006, отражение в заявке на погрузку судовых припасов № 10702060/280807/01464 фразы «по поручению Inderton Limited S.A.» не изменяет принадлежности припасов и их поставку в рамках заключенного контракта, поскольку компания «Leston Plus S.A.» не является ни фрахтователем, ни судовладельцем, а выполняет исключительно функции международного посредника по заправке иностранных морских судов в международных портах, в том числе и российских.

В данном случае первоначальным заказчиком являлась иностранная компания «Inderton Limited S.A.», по поручению которой через компанию «Leston Plus S.A.» общество осуществляло поставку топлива на морское судно «ION».

Довод инспекции о несоответствии наименования припасов (топлива) в заявках на погрузку судовых припасов и бункерных расписках правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что в заявках указано два вида топлива: топливо судовое маловязкое и мазут, в бункерных расписках также указано два вида топлива: IFO (тяжелое топливо), MGO (топливо судовое маловязкое дизельное), в декларациях о судовых припасах указано два вида топлива: FO (мазут) и DO (дизельное топливо), при этом количество поставленного топливо в перечисленных выше документах, а также в заявках на поставку полностью совпадает.

Кроме того, согласно разъяснениям Торгово-промышленной палаты г. Находки относительно полного и сокращенного наименования судового топлива, использующегося в судовых документах, мазут или тяжелое топливо обозначается - IFO «Intermediate Fuel Oil» или FO «Fuel Oil», дизельное топливо или топливо судовое маловязкое обозначается - MDO «Marine Diesel Oil» / MGO «Marine Gas Oil» или DO «Diesel Oil»

При таких обстоятельствах, наименование и количество поставленного на морские суда топлива в заявках, бункерных расписках и декларациях о судовых припасах полностью совпадает.

Довод инспекции о нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в виду не представления транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае таким документов, исходя из понятия международного транспортного документа установленного пунктом 28 статьи 11 ТК РФ (документы подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товара), а также понятия припасов и особенности таможенного режима перемещения припасов (статья 265 - 267 ТК РФ) являются бункерные расписки капитана морского судна, подтверждающие помещение на борт судна припасов, включая топливо, которые не предназначены для продажи, а используются исключительно для эксплуатации и технического обслуживания судна.

Из представленных доказательств следует, что такие бункерные расписки были представлены заявителем в инспекцию с налоговой декларацией, никаких претензий к их содержанию, а также достоверности отраженных в них сведениях налоговый орган не заявлял.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество представило надлежащие транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение припасов на морское судно, и документально подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов.

Относительно применения налоговых вычетов в отношении реализации припасов в размере 915 195 руб. установлено следующее.

Усматривается, что налоговые вычеты, отраженные в разделе 5 декларации, состоят из суммы НДС, предъявленной поставщикам топлива (припасов), приобретенного для заправки морских судов по заявкам иностранной компании в размере 893 813 руб. и общехозяйственных расходов в размере 20 382 руб., распределенных в пропорции на экспорт и внутренний рынок.

Из представленных доказательств следует, что общество приобрело мазут и дизельное топливо у ООО «Аметист-99» по договору купли-продажи № 0102/06-А от 01.02.2006 на общую сумму 1 002 466 руб. 80 коп., включая НДС - 152 918 руб. 67 коп., у ООО «Аквент» по договору поставки нефтепродуктов № А-Г/261206 от 26.12.2006 на общую сумму 4 485 000 руб., включая НДС - 684 152 руб. 53 коп., у ООО «Золотая аралия» по договору купли-продажи №ЗА-Г/270707-01 от 27.07.2007 на общую сумму 4 573 946 руб., включая НДС - 697 720 руб. 58 коп., № ЗА-Г/130807-01 от 13.08.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: указанными договорами, соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки-передачи, в полном объеме исследованными судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество изначально при приобретении у указанных поставщиков топлива и получения счетов-фактур, включил всю сумму НДС, отраженную в счетах-фактурах в состав налоговых вычетов за июль 2007 года (книга покупок за июль 2007 года - том 4 л.д. 14-15) и за август 2007 года (книга покупок за август 2007 года - том 4 л.д. 11-13), в период реализации припасов облагаемой по налоговой ставки 0 процентов (август 2007 года) на основании статьи 170 НК РФ суммы НДС, ранее включенные в вычеты по счетам-фактурам, относящимся к экспортной реализации, были восстановлены к уплате в бюджет по строке 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС за август 2007 года (том 4 л.д. 6-10) в размере 1215 330 руб. (карточка счета 19 - том 4 л.д. 23-24) и затем в сентябре 2007 года включены в состав вычетов по разделу 5 декларации в размере 893 813 руб.

Согласно Учетной политике заявителя на 2007 года, утвержденной Приказом № 20А от 29.12.2006, общехозяйственные расходы распределяются следующим образом: 1) все суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе и по общехозяйственным расходам, включаются в состав налоговых вычетов в период выставления счета-фактуры; 2) в период отгрузки припасов, налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов, часть ранее включенных в вычеты сумм НДС по общехозяйственным расходам подлежит восстановлению к уплате в бюджет по строке 200 раздела 3 декларации за период отгрузки, пропорционально стоимости отгруженных припасов на экспорт в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за этот период; 3) по мере сбора налогоплательщиком комплекта документов и представления его в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов восстановленные суммы НДС по общехозяйственным расходам включаются в состав налоговых вычетов в период отражения в декларации реализации припасов на экспорт пропорционально сумме реализации за этот период к общей стоимости припасов отгруженных на экспорт в период восстановления вычетов по общехозяйственным расходам.

Согласно книге покупок за август 2007 года (том 4 л.д. 11-13), общая сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов, составила 2 040 515 руб., включая НДС по общехозяйственным расходам в размере 33 721 руб. (перечень общехозяйственных расходов - том 4 л.д. 95, первичные документы, подтверждающие расходы - том 4 л.д. 98-150), в августе 2007 года было отгружено припасов на экспорт в размере 7 669 143 руб., выручка от реализации припасов на внутреннем рынке составила 554 106 руб., коэффициент соотношения выручки от экспортных операций и общей полученной выручки - 94,23 процента, следовательно, доля НДС по общехозяйственным расходам подлежащего восстановлению к уплате как распределенного на экспортные операции составила 27 693 руб. (33 721 руб. * 94,23 процента), данная сумма была фактически восстановлена к уплате в бюджет по строке 200 раздела 3 декларации по НДС за август 2007 года в общей сумме 1 243 023 руб.

Усматривается, что заявителем из общей стоимости реализованных припасов на экспорт в августе 2007 года часть реализации была заявлена в декларации за август 2007 года в размере 2 023 988 руб. (26,4 процента), оставшаяся часть в размере 5 645 155 руб. (73,6 процентов) была заявлена в декларации за сентябрь 2007 года, в связи с чем восстановленные по строке 200 раздела 3 суммы НДС по общехозяйственным расходам в размере 27 693 руб. также распределились пропорционально заявленной реализации: в августе 2007 года НДС по общехозяйственным расходам включенный вычеты по разделу 5 составил 7 311 руб., в сентябре 2007 года - 20 382 руб., что подтверждается подробным расчетом (том 4 л.д. 94-95).

Отказывая в применении налоговых вычетов по разделу 5, включая и общехозяйственные расходы, налоговый орган указал, что заявитель в нарушении статьи 166 НК РФ не ведет раздельный учет, поскольку отсутствует механизм распределения сумм НДС, предъявленных поставщиками нефтепродуктов (мазут и дизельное топливо), которые после покупки хранится на нефтебазе в общем объеме (без распределения по поставщикам), в период отгрузки нефтепродуктов на экспорт используются произвольные счета-фактуры на поставку без привязки к конкретным поставщикам; в нарушении статьи 171 НК РФ заявитель дважды отражает в вычетах суммы НДС, относящиеся к поставке нефтепродуктов: первый раз при их приобретении (в разделе 3), второй раз при представлении комплекта документов по 165 НК РФ в налоговый орган (раздел 5); счета-фактуры предъявленные поставщиками, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан неверный грузоотправитель (вместо наименования и адреса нефтебазы, с которой производилась отгрузка, указано наименование и адрес поставщика); счета-фактуры содержат арифметические ошибки в исчислении суммы НДС исходя из показателей: количество товара, стоимость за единицу без налога, общая сумма без налога, налоговая ставка; одни из поставщиков (ООО «Аметист-99») и заявитель являются взаимозависимыми, при этом данный поставщик не представил все необходимые для встречной проверки документы; приобретенные у ООО «Золотая аралия» нефтепродукты по качественным характеристикам не соответствуют реализованным нефтепродуктам на экспорт (в договоре с поставщиком указана вязкость мазута - 43, удельный вес - 0,93, а в бункерных расписках вязкость «этого же мазута» - 180, удельный вес - 0,96).

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ суммы налога по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, согласно которому при раздельном учете операций, облагаемым по различным налоговым ставкам сумма налога определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как исчисляемые соответствующим налоговым ставка процентные доли налоговых баз, исчисленных в соответствии со статями 154 — 159, 162 НК РФ.

При этом порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам) приобретенным для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых облагаются налоговой ставкой 0 процентов, на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит регламентированных и обязательных к применению правил по ведению раздельного учета реализации, облагаемой по ставке 0 процентов и реализации, облагаемой по другим ставкам, а также распределение налоговых вычетов на реализацию по ставке 0 процентов и реализацию по ставке 18 процентов (10 процентов), позволяя устанавливать метод ведения раздельного учета и распределения «входного» НДС в учетной политике налогоплательщика.

Учетной политикой заявителя на 2007 год (том 1 л.д. 101-102) предусмотрено обязательное распределение сумм НДС, приходящихся на эти общехозяйственные расходы, в период отгрузки припасов на экспорт пропорционально экспортной выручки к общей выручке полученной за период отгрузки, с восстановлением сумм НДС, ранее включенных в состав налоговых вычетов по общехозяйственным расходам к уплате в бюджет с учетом определенной пропорции в период фактической реализации припасов на экспорт.

Представленные в материалы дела и в налоговый орган расчеты распределения общехозяйственных расходов, книги покупок и налоговые декларации, а также первичные документы подтверждающие ведение в отношении них раздельного учета позволяют сделать вывод о правильным распределением НДС по общехозяйственным расходам на экспортные операции и операции на внутреннем рынке, то есть в зависимости с применяемой налоговой ставки.

В отношении сумм НДС, предъявленных при приобретении нефтепродуктов, реализуемых на экспорт в виде припасов и на внутренний рынок установлено, что все нефтепродукты хранятся на нефтебазах, на которых ведется складской учет на основании соответствующих документов (складское свидетельство, акты, ведомости учета нефтепродуктов и лицевые счета), общество изначально при приобретении нефтепродуктов включает суммы НДС, предъявленные поставщиками в состав налоговых вычетов по внутреннему рынку (раздел 3), в период отгрузки припасов (части ранее приобретенных и хранящихся на нефтебазах нефтепродуктов), на основании данных складского учета определяет конкретные счета-фактуры, по которым были приобретены эти нефтепродукты, их количество, отгружаемое на иностранные морские суда в виде припасов, после чего суммы НДС по соответствующим счетам-фактурам пропорционально отгруженным припасам, восстанавливаются к уплате в бюджет (строка 200 раздела 3 декларации), и в период представления в инспекцию комплекта документов по статье 165 НК РФ восстановленные суммы налога включаются в состав налоговых вычетов по разделу 5, как относящиеся к экспорту припасов.

Из представленных доказательств следует, что заявителем ведется учет приобретенных нефтепродуктов, включая их количество и суммы НДС, предъявленные поставщиками, а также учет отгруженных нефтепродуктов на экспорт в виде припасов, при этом, учитывая отгрузку нефтепродуктов из нефтебаз, которые также ведут складской учет, в том числе и в части зачисления на лицевые счета определенного количества нефтепродуктов, поступивших от вполне конкретных поставщиков по конкретным счетам-фактурам, обществом на основании данных своего учета и складского учета нефтебазы включается в суммы НДС, подлежащие восстановлению, а в последствии вычеты по разделу 5, по тем счетам-фактурам, нефтепродукты по которым в действительности были реализованы на экспорт.

Инспекция в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ, а также и ст. 101 НК РФ не представила доказательств неправильного распределения вычетов по поставщикам и счетам-фактурам.

Все изложенные в решении инспекции доводы касаются общего вывода о невозможности идентификации полученных и хранящихся на нефтебазах нефтепродуктов с реализованными на экспорт нефтепродуктами в виде припасов, при этом, налоговый орган не учитывает наличие складского учета на каждой нефтебазе и возможность установления четкого соотношения полученных на хранение и выданных обществу нефтепродуктов, в том числе и распределение по конкретным поставщикам

Следует отметить, что даже в случае невозможности четкого распределения приобретенных и реализованных на экспорт нефтепродуктов общество как налогоплательщик не нарушает требования статьи 166 НК РФ, поскольку с 2007 года Минфином России введена новая форма налоговой декларации, учитывая изменение статьи 176 НК РФ, согласно которой реализация на внутренний рынок и на экспорт, а также вычеты, относящиеся к внутреннему рынку и экспорту, отражаются в единой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета складывается исходя из показателей всей хозяйственной деятельности (внутренний рынок - раздел 3 и экспорт - раздел 5), следовательно, поскольку налогоплательщик изначально при приобретении нефтепродуктов включает предъявленный ему поставщиками НДС в состав налоговых вычетов по разделу 3 (внутренний рынок), затем восстанавливает часть из этой суммы к уплате в бюджет в период отгрузки на экспорт и впоследствии снова включает в вычеты, но по разделу 5 (экспорт), то никакого ущерба для бюджета применяемый налогоплательщиком метод распределения предъявленного поставщиками НДС по нефтепродуктам принести не может.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о неправомерном включении сумм НДС, предъявленных поставщиками при приобретении нефтепродуктов в вычеты дважды (первый раз - в момент приобретения и выставления счета-фактуры, второй раз - в момент отражения реализации припасов на экспорт) обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что заявитель действительно включает предъявленный поставщиками НДС при приобретении нефтепродуктов сразу же в состав налоговых вычетов, однако, в период отгрузки суммы налога, относящиеся к экспортным операциям (по количеству и по поставщикам) восстанавливаются к уплате в бюджет, а затем в период представления документов по статье 165 НК РФ снова включаются в состав вычетов, пропорционально подтвержденной реализации по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах, заявителем, вопреки доводам инспекции, не допускается двойное применение налоговых вычетов.

Довод налогового органа о нарушении требований ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, в связи с неправильным указанием наименования и адреса грузоотправителя (в счетах-фактурах указаны грузоотправители - поставщики и их адреса, а учитывая фактическую отгрузку из нефтехранилищ - необходимо было указать наименование нефтебаз и их фактические адреса) также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что поставщики согласно товарным накладным фактически являлись продавцами нефтепродуктов, в связи с чем они были вправе именовать себя и грузоотправителями.

Суд принимает во внимание, что указание в спецификациях к договорам и некоторых актах приема-передачи нефтепродуктов места передачи товара (теплоход или нефтебаза) не является обязательным для отражения в счете-фактуре, поскольку ни статья 169 НК РФ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат указаний, что грузоотправителями являются исключительно лица, на территории которых происходит передача товара.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о наличии в счетах-фактурах арифметических ошибок при расчете сумм НДС, исходя из расчета налога как стоимость единицы товара умноженная на общее количество и умноженная на налоговую ставку (статья 168 НК РФ), поскольку усматривается, что допущенные ошибки составляют не более 20 копеек по каждой счету-фактуре (ООО «Аметист-99» - разница составила 2 копейки, ООО «Аквент» - разница составила 7 копеек, ООО «Золотая аралия» - разница составила 21 копейку и 10 копеек соответственно), то есть арифметические ошибки имеются по всем счетам-фактурам в пределах 50 копеек, что не может повлиять на правильность применения по ним вычета, учитывая округление до рубля и принятия НДС к вычету только в части, пропорциональной реализованным на экспорт припасам.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «Аметист-99 отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости поставщика и налогоплательщика при отсутствии доказательств о влиянии такой взаимозависимости на нерыночное ценообразование между ними не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 4191/08).

Довод инспекции о несоответствии нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Золотая аралия» по качественным характеристикам реализованным нефтепродуктам на экспорт со ссылкой на то, что в договоре с поставщиком указана вязкость мазута - 43, удельный вес - 0,93, а в бункерных расписках вязкость этого же мазута - 180, удельный вес - 0,96, поскольку налоговым органом в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ не представлено доказательств невозможности изменения таких параметров мазута как вязкость и удельный вес в зависимости от параметров окружающей мазут среды, температуры, времени, объема.

Так, налоговый орган, заявляя такой довод, экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ не проводил, к специалисту в области нефти и нефтепродуктов не обращался, документов, подтверждающих вывод о том, что вязкость мазута, приобретенного у ООО «Золотая аралия», отгруженного обществом из нефтебазы для реализации на экспорт, значительно изменилась не представил.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявитель правомерно применил налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по представленной в налоговый орган декларации за сентябрь 2007 года.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 29.07.2008 № 34Э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу № А40-69215/08-107-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий П.А. Порывкин

Судьи С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова