Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «ГСК Термоинжениринг» ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСК Термоинжениринг»

в рамках дела о банкротстве ООО «ГСК Термоинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ ФНКЦ ФМБА РОССИИ: ФИО4, по дов. от 08.11.2021

от к/у ООО «ГСК Термоинжениринг»: ФИО5, по дов. от 20.10.2021

от ФИО1: ФИО6, по дов. от 18.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 ООО «ГСК Термоинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, является членом Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 поступило ходатайство учредителя ООО «ГСК Термоинжениринг» - ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «ГСК Термоинжениринг» ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 000 «ГСК Термоинжениринг».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (бывший руководитель и учредитель должника) и обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФГБУ ФНКЦ ФМБА РОССИИ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств».

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из материалов спора следует, что ФИО2 (учредитель должника) ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 к должнику и к его мажоритарному кредитору -ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в обоснование указывая, что в деле о банкротстве должника интересы кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России представляет ФИО7, который выступает представителем иных кредиторов по всем делам о несостоятельности (банкротстве), в которых конкурсным управляющим назначается ФИО3 По мнению заявителя, представитель мажоритарного кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России - ФИО7 действует в интересах конкурсного управляющего ФИО3, а представитель конкурсного управляющего Ефименко А.Э., действует в интересах должника и этого же мажоритарного кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Довод заявителя о наличии конфликта интересов в данном деле, судом первой инстанции отклонен, исходя из того, что факт представительства не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что адвокат Ефименко А.Э. в рамках настоящего дела, в процедуре наблюдения и конкурсного производства не представлял интересы кого-либо, кроме должника в лице конкурсного управляющего.

При этом, ФИО7 является представителем различных организаций, в том числе конкурсных кредиторов должников, в которых ФИО3 является конкурсным управляющим.

Однако, управляющий не принимает решений в отношении того, представителем кого может являться ФИО7

Обстоятельство защиты адвокатом Ефименко А.Э. (доверенность истекла 30.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019) интересов ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в 2019 в рамках иного дела, а также ФИО7 в рамках настоящего дела, не могут быть отнесены в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к доказательствам заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 по отношении к должнику и ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору и осуществлении им каких- либо незаконных действий в интересах указанных лиц, материалы дела не представлено.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Доказательств того, что заявленные ФИО2 обстоятельства, повлекли нарушение прав должника и его кредиторов, а равно заявителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статьи 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на дела № 40-266810/18, № А40-196420/19, № А40-17343/19, № А40-192811/20 не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подобные не заявлялись ФИО2, а также представителем ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, и дал верную оценку доказательствам. Для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 года по делу № А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров