Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК «Джи Эй Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу № А40-196508/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Ландор» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125009, <...>) к ООО «ИК «Джи Эй Групп» (ОГРН <***>, юр.адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 62, офис 503) о взыскании денежных средств

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Ландор» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИК «Джи Эй Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ландор» о возмещении судебных расходов в размере 1 188 768 руб. 93 коп., а также об отсрочке исполнения решения суда от 19.03.2018 г., проведения судебного зачета в рамках заявления о распределении судебных расходов и о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Определением от 28.11.2018 г. суд взыскал с ООО «Ландор» в пользу ООО «ИК «Джи Эй Групп» судебные расходы в сумме 188 655 руб. В удовлетворении ходатайств об отсрочке исполнения решения суда от 19.03.2018 г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и о прекращении исполнительного производства отказал.

ООО «ИК «Джи Эй Групп» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу иск о взыскании задолженности в общей сумме 80 913 168 руб. 98 коп. удовлетворен частично, в части процентов, начисленных на основании пункта 7.5 Дополнительного соглашения от 26.08.2016 за период с 20.12.2016 по 31.01.2017 в размере 1 055 340 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 965 рублей 97 копеек за период с 01.02.2017 по 02.10.2017 года; в остальной части иска судом отказано.

В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, факт несения соответствующих расходов, в том числе транспортных и на проживание.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции нарушен указанный принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Указывая на необходимость взыскания транспортных расходов в размере 38 655 руб. на одного представителя ФИО2, суд первой инстанции указал на необоснованность затрат на 2 представителей ответчика на проезд и проживание, поскольку пояснения по делу от имени ответчика были даны представителем ФИО2 и все процессуальные документы подписаны именно им.

Даже если согласиться с данным выводом суда первой инстанции, что расходы на проезд и проживание второго представителя необоснованны, суд первой инстанции неверно определил размер транспортных расходов на одного представителя, поскольку согласно материалам дела данные расходы подтверждены на сумму 66 348 руб., а с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в размере 65 419 руб. 13 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных судебных расходов 1 188 768,93 руб. является явно несоразмерной по отношению к взысканной с ответчика сумме 1 121 305,97 руб., категория настоящего дела не относится к категории сложной, представителями ответчика не представлено доказательств проведения большого объема работ, выходящих за рамки стандартного иска, является неправомерным, поскольку судом первой инстанции также не учтен принцип пропорциональности, который составляет 98,6% в пользу ответчика от размера заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает с учетом результатов рассмотрения искового заявления, содержания принятых судебных актов, заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, принципа пропорциональности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 434 580 руб. 87 коп. соответствующим принципу разумности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу № А40-178991/17- 8-234Б истец был признан несостоятельным (банкротом).

Зачет требований кредиторов в рамках дела о банкротстве возможен, если только это не затрагивает прав и интересов должника и кредиторов.

Абз.7 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

На недопустимость проведения зачета в рамках дела о банкротстве в ущерб интересам других кредиторов по текущим платежам предусмотрена также п.14 Информационного письма ВАС от 29.12.2001 г. № 65.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а заявление о взыскании судебных расходов –удовлетворению в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. по делу №А40-196508/2017 в части заявления о возмещении судебных издержек изменить.

Взыскать с ООО «Ландор» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИК «Джи Эй Групп» (ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек 500 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.И. Трубицын

Н.И.Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00