Гражданский кодекс часть 1

АО «Военторг-Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гранд Авеню» (далее – ответчик) о расторжении договоров аренды № 214/3 от 01.04.2010 г., № 215/3 от 01.04.2010 г.

Решением суда от 11.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды:

- № 214/3 от 01.04.2010, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владении и пользование помещение площадью 395,5 кв.м. в соответствии с планом помещения (приложение № 1 к договору), находящееся на первом этаже в двухэтажном здании общественного центра, имеющего общую площадь 6 633,5 кв.м., инвентарный номер № 104:032:11864 по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», пос. Завода Мосрентген, в/г № 70/3, ул. Героя России Соломатина, д. 3а.

- № 215/3 от 01.04.2010, в отношении помещения площадью 148,3 кв.м. в соответствии с планом помещения (приложение № 1 к договору), находящееся на первом этаже в двухэтажном здании общественного центра, имеющего общую площадь 2 6 633,5 кв.м., инвентарный номер № 104:032:11864 по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», пос. Завода Мосрентген, в/г № 70/3, ул. Героя России Соломатина, д. 3а, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Помещении переданы по актам от 01.04.2010 г.

Согласно требованиям п.6.10 договоров арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать, соблюдать и поддерживать в помещении пожарную безопасность согласно положений Правил пожарной безопасности, Закона «О пожарной безопасности» и других нормативных актов РФ и Москвы, а так же в случаях, предусмотренных законодательством РФ и вызванных деятельностью Арендатора, -смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии в соответствии с требованиями органов Госпожнадзора систему противопожарной защиты помещения (применительно к функциональному назначению помещения, в зависимости от деятельности арендатора). Строго запрещается загромождать и/или блокировать проходы и проезды, пути эвакуации, а также пожарные выходы. Требования Госпожнадзора, обращенные к Арендатору или Арендодателю, относительно занимаемого Арендатором Помещения, обязательны для исполнения Арендатором.

В соответствии с п. 6.16 договора, арендатор не должен вносить в помещение никакие предметы и вещества, которые могут быть опасны, агрессивны, взрывоопасны, пожароопасные, радиоактивны, вредны для здоровья или которые могут запачкать или загрязнить помещение.

Как далее установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 г. и 30.10.2017 г. органами МЧС была проведена проверка противопожарного состояния здания по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», пос. Завода Мосрентген, в/г № 70/3, ул. Героя России Соломатина, д. 3а и были вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Актом обследования помещения от 27.11.2017 г. было установлено, что не проведен повторный инструктаж по пожарной безопасности с сотрудниками, отсутствует запись в журнале инструктажа; отсутствует система автоматического оповещения и пожарной сигнализации (АПС) (Объект оборудован автоматической системой пожарной сигнализации и оповещением людей о пожаре, но ежеквартальная проверка не проводится, что фактически свидетельствует о неисправности системы); объект (помещение) не доукомплектован первичными средствами пожаротушения; план эвакуации выполнен с нарушением ГОСТ и не на люминесцентной основе; наличие несогласованного оборудования на фасаде (кондиционеры, вентиляционные вытяжки, подсветка (наружное освещение).

На основании акта обследования и предписания Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве №201/1/1 от 30.10.2017 года составлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок, до 28.12.2017 года.

В целях проверки исполнения Арендатором выданного предписания об устранении выявленных нарушений, указанных в акте обследования помещения от 27.11.2017 года, предписания Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве №201/1/1 от 30.10.2017 года, Истцом 01.02.2018 года, повторно проведен осмотр помещений.

В ходе данного осмотра Истцом установлено, что нарушения условий договоров аренды Арендатором не устранены, а именно, отсутствует система автоматического оповещения и пожарной сигнализации (АПС); первичные средства пожаротушения укомплектованы не в полном объеме; учет огнетушителей не ведется, отсутствует журнал их учета. Огнетушители не пронумерованы порядковым номером белой краской; знаки пожарной безопасности и сигнальные (указательные) знаки укомплектованы не полностью; руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, вследствие чего, инструктажи пожарной безопасности проводятся не законно; план эвакуации выполнен с нарушением ГОСТ и не на люминесцентной основе; проверка внутреннего пожарного водопровода не проводится; Наличие несогласованного оборудования на фасаде (кондиционеры, вентиляционные вытяжки, подсветка (наружное освещение). Актами проверки арендуемых Ответчиком помещений от 26.03.2018 года, от 18.05.2018 года также установлено, что пути эвакуации захламлены, переребровка пожарных рукавов не проводится, техническая документация на автоматические системы пожарной безопасности не представлены, что свидетельствует об отсутствии системы автоматического оповещения и гарной сигнализации (АПС), документация по пожарной безопасности, а именно: журналы инструктажа, инструкции, удостоверения по обучению по программе пожарно-технического минимума, журнал учета огнетушителей, акт проверки внутренних пожарных кранов также не представлена.

Таким образом, в ходе проведенных проверок были установлены факты нарушения ответчиком норм и правил пожарной безопасности.

Поскольку подобное отношение к арендуемому имуществу несет прямую угрозу его сохранности, приносит ущерб третьим лицам, истец принял решение о досрочном расторжении договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора (л.д. 88 т.1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что выявленные нарушения противопожарной безопасности недвижимого имущества ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения суда допущенные нарушения не устранил в связи с чем, на основании ст. 619 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку законные основания пользования ответчиком объектами аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца об освобождения помещения ответчиком является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик факт устранения недостатков не подтвердил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу № А40-198290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.