Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012,
принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу № А40-104753/11-112-647
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Ресурс» (ОГРН 1037722043590)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Даутова С.А. по доверенности от 23.12.2011
от ответчика: Шумихина Е.С. , по доверенности от 31.10.2011, Серов М.В. по довереннсоти от 30.11. 2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 2 718 941,51 руб., в том числе 21 051 580 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 04.09.2008 по 01.12.2010 и 1 667 361,51 руб. неустойки за период с 24.06.2008 по 01.12.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0234-8А от 25.04.2008 года, ссылаясь на статьи 8,12,309,310,314,394,450,453,614,622,665 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ «О финансовой аренде (лизинге».

Определением суда от 24.11.2011 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «АНП-Ресурс» к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании 827 082,55 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительным п.7.1.1. упомянутого договора лизинга, ссылаясь на ст.ст.166,170,421,454,624,665,1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.02.2012 с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 424 497,45 руб. В части встречного требования о признании пункта договора недействительным производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от встречного иска в указанной части. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме в установленный договором срок по состоянию на момент их изъятия.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд сослался на то обстоятельство, что в поскольку до расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга ответчик выплатил истцу часть выкупной цены, то в этой части со стороны истца имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в размере, исходя из расчета ответчика, выполненного верно.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и в указанной части во встречном иске отказать; в части первоначального иска решение изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы о необоснованном расчете ответчиком выкупной стоимости посредством определения доли, исчисленной как соотношение стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи и стоимости договора лизинга, истец ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, исходя из которой сумма возможной уплаченной выкупной стоимости составляет 389 637,16 рублей (контррасчет №2). По мнению заявителя, судом первой инстанции расчет выкупной стоимости, предложенный ответчиком, принят ошибочно, а в нарушение норм процессуального права ни одному из представленных истцом расчетов выкупной стоимости судом не дана правовая оценка. Кроме того, обжалуя решение в части уменьшения размера взысканной неустойки, заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны ответчика заявления о ее несоразмерности и не представление доказательств такой несоразмерности, учитывая при этом разъяснения по применению ст.333 ГК РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части взыскания основного долга по первоначальному иску возражений не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0234-8А, дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2008, во исполнение которых последнему на срок до 30.05.2013 года были передан предмет лизинга: трактор NEWHOLLAND ТМ 140, 2007 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.08.2008 (т.1, л.д.42).

По условиям сделки (раздел 7 договора) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора составляет сумму 3 392 161 руб., включая 3 391 161 руб. лизинговые платежи и 1000 руб., в т.ч. НДС, выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 7.3,7.4,7.5 договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа и платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей установленных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2008; лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно, в срок до 04 числа текущего месяца.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

По условиям сделки (пункт 8.2 договора) по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Согласно пункту 10.2.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Начиная с июля 2008 года Ответчик нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, а, начиная с 01.12.2009, перестал оплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора № РЯЗ-0234-8А, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей превысила 30 (тридцать) дней.

Несмотря на обращение ООО «Лизинговой компании УРАЛСИБ» с требованием о погашении задолженности лизингополучатель не перечислил указанные в претензии денежные средства (претензия исх. № 268 от 02.02.2009, № б/н от 11.02.2009, т.1, л.д.51,52)).

28.03.2011 (исх.№ ЦРФ5-45) истец в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; предметы лизинга лизингополучателем были возвращены лизингодателю.

Факт возврата предмета лизинга подтверждается актом изъятия 01.12.2010 и сторонами не оспаривается.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором лизинга срок задолженность по лизинговым платежам не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Полагая, что поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, сделал правильный вывод о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Между тем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга ( трактор NEWHOLLAND ТМ 140) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг – 45 месяцев, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в договоре лизинга (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2008) символической выкупной цены – 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию выкупная стоимость, в размере, превышающем определенную сторонами в договоре выкупную стоимость, однако не обосновал принятое решение об удовлетворении встречного иска в размере 827 082,55 руб. выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей, выплаченных лизингополучателем на момент рассмотрения спора.

По смыслу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст.170 настоящей статьи.

Согласившись в судебном акте с предложенным ответчиком расчетом выкупной стоимости предмета лизинга и методикой расчета, суд первой инстанции в нарушение упомянутой законодательной нормы не обосновал определение размера неосновательного обогащения в виде доли выкупной стоимости, рассчитанной, как соотношение стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи и стоимости договора финансовой аренды (лизинга).

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, следует, что поскольку при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, то выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга, рассчитанной на дату окончания срока передачи имущества в лизинг, установленного договором.

Судебная коллегия считает, что при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, следует применить следующую методику исчисления:

Первоначальная стоимость имущества (стоимость приобретения) = 2 350 000 руб., в том числе НДС – 937 188,43 руб. (1 991 525,42 руб. без НДС);

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 45 месяцам;

Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе 7-10 лет);

Общая сумма договора лизинга = 3 392 161 руб.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора определяется следующим образом:

2 350 000 – (1 991 525,42 руб./85 х 45) = 1 295 663,01 руб.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет: 1 295 663, 01 / 3 392 161 х 100 = 38,19 % ;

Поскольку ООО «АНП-Ресурс» на момент рассмотрения спора в суде оплатило лизинговые платежи (№№ 1-7, №8 частично) в размере 905 102 руб. (нераспределенная часть авансового платежа в размере 290 104 руб. исключена из расчета, поскольку учтена истцом при расчете долга), то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет, исходя из расчета:

905 102 х 38,19 % = 345 658,45 руб.

Именно указанная сумма необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежат взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лизингополучатель при расчете неосновательного обогащения исходил из того, что лизингодатель приобрел предмет лизинга за 2 350 000 руб. (с НДС). Согласно договору лизинга общий размер лизинговых платежей за 45 месяцев составляет 3 392 161 руб. Доля выкупной цены предмета лизинга в общей сумме договора составляет 69,2% из расчета:

2 350 000 / 3 392 161 х 100 % = 69,2%.

Исчисление выкупной стоимости, предложенное ответчиком, как соотношение первоначальной стоимости предметов лизинга к общей суммы лизинговых платежей, признается судебной коллегией несостоятельным, не учитывающим правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, а расчет выкупной стоимости судебной коллегией произведен применительно к контррасчету № 2 истца и не превышает размер предложенного им уменьшения размера первоначального иска за счет удовлетворения встречного.

Не может судебная коллегия согласиться и с распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску и размеру государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и ответчику из федерального бюджета. Между тем, основания возврата госпошлины и закон, которым руководствовался суд при принятии решения, в нарушение подпункта 3 ч.4 ст.170 АПК РФ не указаны, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчик отказался от части встречного иска, то в силу подпункта 2 п.1 ст.333.21, подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврату из бюджета подлежит 4000 руб. уплаченной государственной пошлины, в остальной части понесенные истцом и ответчиком расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и соответственно относятся на сторону, а не возвращаются из федерального бюджета.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам стать 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик периодические лизинговые платежи в сроки, установленные договором лизинга, не уплатил, то в силу положений ст.330 ГК РФ, названных пунктов договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки в сумме 200 000 руб. за период с 24.06.2008 по 01.12.2010 в пределах срока действия договора, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о чрезмерно высоком размере проценте неустойки (0,3% за каждый день просрочки), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов о том, что неустойка судом первой инстанции снижена ниже однократной учетной ставки Банка России, что по смыслу пункта 2 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 допускается лишь в экстраординарных случаях, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка снижена по собственной инициативе суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, что следует из письменного отзыва ответчика (т.1, л.д.72-75), возражавшего против взыскания неустойки в завышенном размере и аудиозаписей судебных заседаний, материальный носитель которых приобщен к материалам дела, свидетельствующих о том, что вопрос о чрезмерном размере неустойки в ходе судебного разбирательства обсуждался, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

При этом, апелляционным судом учитывается, что упомянутое постановление не исключает возможности уменьшения судом размера неустойки по устному заявлению стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3), поскольку в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе делать заявления арбитражному суду, в том числе, в устной форме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу № А40-104753/11-112-647 в части взыскания с ООО «АНП-Ресурс» 424 497,45 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНП-Ресурс» (ОГРН 1037722043590, ИНН 7722299400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) 905 921,55 руб. и 30 387,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Ресурс» (ОГРН 1037722043590, ИНН 7722299400) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: А.П. Тихонов

О.В. Савенков