Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Связь-безопасность" на основании ст. 432 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр социальных экспертиз" о признании договора от 05.01.2004, подписанного между ООО «Стимул Проект Гранд» и ФГУП «Связь- безопасность», незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета.

Решением от 26.04.2006 исковые требования удовлетворены.

При этом суд указал, что, учитывая отсутствие конкретизации объекта интеллектуальной собственности, невозможно установить, каким законом должны регулироваться правоотношения по спорному договору, т.к. его нельзя считать ни авторским, ни лицензионным.

Анализ представленного договора не позволяет установить конкретный предмет договора, а именно - конкретный предмет интеллектуальной собственности, неисключительные права на который предаются, т.к. при определении предмета договора и при толковании терминов, используемых в договоре, используются только общие фразы, не несущие под собой никакого фактического смысла, позволяющего определить конкретный объект интеллектуальной собственности или его название, поэтому представленный договор нельзя считать заключенным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр социальных экспертиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства ответчика. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил ст. 431 ГК РФ, подлежащую применению, и не дал оценку доводам ответчика об исполнении истцом спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФГУП «Связь-безопасность» (лицензиат) и ООО «Стимул Проект Гранд», правопреемником которого является ООО «Центр социальных экспертиз» (лицензиар) заключен договор от 05.01.2004 № 1/2004 на передачу неисключительных прав использования интеллектуальной собственности.

В соответствии с условиями договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение неисключительные права на использование интеллектуальной собственности, а также сопроводительную документацию и дополнительно услуги по применению «ноу-хау» с целью повышения безопасности условий труда с использованием переданной методики, являющей интеллектуальной собственности лицензиара (п. 2 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условие, которое названо в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из толкования терминов, указанных в пункте 1 договора, не возможно понять, что конкретно является объектом интеллектуальной собственности, права на которую передаются истцу, так как этот пункт содержит только общие фразы и общие понятия, не раскрывая конкретный объект применительно к заключаемому договору.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным поскольку из представленного договора не возможно конкретно определить какое произведение является интеллектуальной собственностью ответчика и невозможно установить является ли это произведение объектом авторского права. Также из представленного договора не усматривается, что истцу передаются права на объект промышленной собственности и не указан сам объект.

В этой связи суд первой инстанции суд первой инстанции, проанализировав Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Патентный закон РФ применительно к спорному договору, обоснованно указал, что отсутствуют основания перехода прав на интеллектуальную собственность по Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» и по Патентному закону, а также на отсутствие конкретизации объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем невозможно установить, каким законом должны регулироваться правоотношения по спорному договору, поскольку его нельзя считать ни авторским, ни лицензионным. В связи с чем довод заявителя о том, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства ответчика, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 431 ГК РФ, поскольку заключенный договор является смешанным, в котором отражены все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, является несостоятельным, поскольку из условий спорного договора и приложений к нему невозможно определить его предмет, то есть определить, что является объектом интеллектуальной собственности, и право на что фактически передавалось истцу.

Довод заявителя жалобы о фактическом исполнении истцом договора, что следует из акта сдачи-приемки от 24.12.2004 и протокола согласования вознаграждения за предоставления права на использование интеллектуальной собственности при использовании проекта от 28.02.2005 подлежат отклонению, поскольку представленные документы также не конкретизируют предмет договора.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Центр социальных экспертиз" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2006 по делу № А40-3022/06-110-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр социальных экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Д.В. Корякин

Судьи: Е.Н. Барановская

А.Н.Крылова