Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 378 487 руб. 20 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на установленную судом сумму неосновательного обогащения по договору лизинга за период с 08.05.2015 по 22.08.2018.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 325 732 руб. 43 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2015 по 22.08.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-47342/18-171-348 с ответчика в пользу истца взыскано 1 309 505 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2014 №964107-ФЛ/КЗН-14, право требования по которому передано истцу по договору цессии от 01.09.2017 №КЗН-1/2017-ЕВРОПЛАН.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При вынесении решения по делу №А40-47342/18-171-348 суд указал, что датой окончания финансирования договору лизинга является 07.05.2015.

Ответчик платежным поручением от 22.08.2018 №112523 решение суда исполнил в полном объеме.

15.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты окончания финансирования по день фактического исполнения решения суда по делу №А40-47342/18-171-348.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов, за период с 08.05.2015 по 31.09.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное заявление, пришел к выводу, что требования о взыскании процентов, за период с 08.05.2015 по 31.09.2015 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, исходя из того, обстоятельства, что доказательств оплаты процентов за период с 01.10.2015 по 22.08.2018 ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленный требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, и считает, что в связи с направлением досудебной претензии 15.07.2018 течение данного срока было прервано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, в силу следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

Моментом начала течения срока исковой давности по требованиям, возникающим в связи с неосновательным обогащением по договору лизинга, следует считать момент окончания финансирования.

В рамках настоящего дела данный срок установлен на основании решения Арбитражного суда г.Москвы суда по делу №А40-47342/18- 71-348, а именно 07.05.2015.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рамках настоящего доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком заявленного ко взысканию долга (процентов) истцом не представлено.

При этом, истец в своей апелляционной жалобе дает неверную правовою оценку, факту направления досудебной претензии, как тому обстоятельству, которое прерывает срока течении исковой давности.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, тот факт, что истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении процентов, означат лишь приостановление течения срока исковой давности на один календарный месяц, а не прерывание его срока.

Таким образом, и учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 01.10.2018, то требования о взыскании процентов за периоды с 08.05.2015 по 31.09.2015 заявлены последним за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, решения суда первой инстанции является законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-232698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева