Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фобос» в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «Юм-Эстейт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-98003/21 по иску ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» (ОГРН: <***>) к ООО «Юм-Эстейт» (ОГРН <***>) третье лицо: 1) Правительство <...>) Департамент городского имущества <...>) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы об установлении границ земельного участка на основании межевого плана,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 23.05.2022, диплом 102624 1582215 от 27.12.2016, после перерыва – не явился, извещен; ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, диплом ВСГ 3679442 от 13.07.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, уд. адвоката № 18539 от 20.10.2020;

от третьего лица: 1) до перерыва - ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСГ 4558071 от 10.06.2010, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 11.08.2021, диплом ВСА 0380419 от 09.06.2005; 2) до перерыва - ФИО4 по доверенности от 11.08.2021, диплом ВСГ 4558071 от 10.06.2010, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСА 0380419 от 09.06.2005 ; 3) не явился, извещен;

от ООО «Фобос»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2021, диплом 107704 0183971 от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юм-Эстейт» об установлении границы вновь образуемого земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, по координатам указанных в исковом заявлении характерных точек в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным по заказу Департамента городского имущества г. Москвы, кадастровым инженером ГБУ «МосгорБТИ» ФИО7 (СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фобос» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также привлечь ООО «Фобос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Фобос» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в целях управления общим имуществом данного дома, а также в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный многоквартирный дом построен в 1903 году.

Истец указал, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. 26.10.2015 Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение № 19468 об утверждении проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком, Большим Козихинским переулком.

Данным проектом межевания квартала определены границы земельного участка, подлежащего образованию, под многоквартирным домом (участок № 10 на плане межевания).

В начале 2020 года жильцы многоквартирного дома обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о формировании земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с границами, которые установлены указанным выше проектом межевания квартала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, являются обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В ответ на указанное обращение жильцов многоквартирного дома 02.03.2020 по заказу Департамента городского имущества г. Москвы кадастровый инженер ГУП г. Москвы «МосгорБТИ» ФИО7 подготовил межевой план, в котором определены границы земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ООО «ЮМ-Эстейт» является собственником соседнего по отношению к многоквартирному дому нежилого административного здания по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001074:82 площадью 2099 кв.м., с адресными ориентирами: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001074:82 передан в аренду ООО «ЮМ-Эстейт» на основании договора от 26.12.2006 № М-01-032325 с Департаментом городского имущества города Москвы.

При этом, данный земельный участок является смежным по отношению к вновь образуемому земельному участку под многоквартирным домом.

Департамент городского имущества г. Москвы дважды обращался к ООО «Юм-Эстейт» по вопросу подписания акта согласования границ образуемого земельного участка под многоквартирным домом.

Однако, письмами от 12.03.2020 и от 06.08.2020 ООО «Юм-Эстейт» отказалось от подписания акта согласования границ земельного участка.

Отказ от подписания акта ООО «Юм-Эстейт» мотивировало тем, что формирование земельного участка под многоквартирным домом в границах, которые определены утвержденным проектом межевания квартала, сделает невозможным эксплуатацию здания, принадлежащего ООО «Юм-Эстейт».

Истец полагает, что отказ ООО «Юм-Эстейт» от согласования границ формируемого земельного участка под многоквартирным домом является необоснованным и противоречит закону.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 26.10.2015 № 19468 об утверждении проекта межевания территории квартала, образуемый земельный участок под многоквартирным домом (участок № 10) имеет особые условия использования, а именно: «необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к участку № 15 для эксплуатации административного здания».

При этом, «участок № 15» как раз и является земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001074:82, который находится в аренде у ООО «Юм-Эстейт».

Таким образом, при определении границ подлежащего образованию земельного участка под многоквартирным домом, проектом межевания уже была учтена возможность нормальной эксплуатации здания ООО «Юм-Эстейт».

Истец полагает, что формирование земельного участка в границах, определенных проектом межевания, не нарушает прав и законных интересов ООО «Юм-Эстейт», так как ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» в силу указанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы обязано обеспечить беспрепятственный доступ к участку ООО «Юм-Эстейт».

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 26.10.2015 № 19468 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», п. 1 которого утверждена разработанная ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры по заказу Департамента городского имущества г. Москвы актуализация проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком, Большим Козихинским переулком (№ 01.06.054.2014), согласно приложению (проект межевания территории квартала № 230 Пресненского района).

Названный проект межевания территории квартала № 230 Пресненского района в настоящее время является действующим.

Положениями указанного проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района для эксплуатации многоквартирного жилого дома 1903 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001074:1028, расположенного по адресу: <...>, определен земельный участок (по плану межевания № 10) площадью 0, 120 га, конфигурация которого отражена на Плане межевания территории (М1 : 2000) раздела 2 «Проект межевания» проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района.

Данное обстоятельство также подтверждается:

-подразделом 1.4 «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» раздела 1 «Материалы по обоснованию проекта межевания» Проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района, согласно которому: «Участок № 10 площадью 0, 120 га устанавливается жилому дому по адресу: <...>, что соответствует нормативно-необходимой территории и является участком с минимальными обременениями.

Доступ на участок осуществляется с Малого Козихинского переулка по территории участка № 9.

Необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к участку № 15 для эксплуатации административного здания.

Расчет необходимой площади участков жилого дома, построенного в 1903 г., произведен в соответствии:

- с нормативной строительной документацией («Обязательное постановление Московской городской думы по строительной части 1871 года»).»;

-таблицей «ХАРАКТЕРИСТИКИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ПРОЕКТОМ МЕЖЕВАНИЯ» раздела 2 «Проект межевания» Проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района.

На основании вышеназванных норм действующего земельного законодательства и законодательства в области градостроительной деятельности Российской Федерации и города Москвы, а также положений постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1258-ПП «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве», формирование земельного участка под многоквартирным домом 1903 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001074:1028, расположенным по адресу: <...>, должно осуществляться в соответствии с вышеуказанным проектом межевания территории квартала № 230 Пресненского района.

Ввиду обращения ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» в Департамент по вопросу образования земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 77:01:0001074:1028 по адресу: <...>, Департаментом, в рамках исполнения требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», обеспечено проведение кадастровых работ (договор на выполнение кадастровых работ от 26.12.2019 № 371) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под названным объектом, результатом которых стала подготовка Межевого плана от 02.03.2020.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» в рамках настоящего спора просит установить границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 77:01:0001074:1028 по адресу: <...> в соответствии с данным Межевым планом от 02.03.2020г., подготовленным по заказу Департамента городского имущества г. Москвы и в полном соответствии с проектом межевания территории квартала № 230 Пресненского района, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от «02» марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, фактическим границам нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>?

2.Пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером №77:01:0001074:82 по адресу: <...> ел. 5/1, указанные в ЕГРН по координатам поворотных точек, границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, который подлежит образованию в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным по заказу Департамента городского имущества г. Москвы (договор от 26.12.2019 № 371) кадастровым инженером ФИО7?

Определить фактическое прохождение указанных границ образуемого земельного участка относительно подземного, наземного и надземного контуров Административного здания.

3.Пересекают ли границы образуемого земельного участка наземный контур, подземный контур здания по адресу: <...>?

4.Имеются ли пересечения границ в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от «02» марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7 с границами контуров Административного здания?

5.В том случае, если подземный контур здания по адресу: <...>, пересекает границы образуемого земельного участка, обеспечивается ли доступ в такую пересекаемую подземную часть здания с земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0001074:82, арендуемого ООО «Юм-Эстейт»?

6.В том случае, если подземный контур здания по адресу: <...>, пересекает границы образуемого земельного участка, возможно ли устранить такое пересечение путем корректировки границ образуемого земельного участка? Каковы будут координаты поворотных точек границ такого скорректированного образуемого земельного участка?

7.Пересекает ли наземный и подземный контур здания по адресу: <...>, границы земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0001074:82?

8.Является ли часть образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от «02» марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, расположенная между торцом многоквартирного жилого дома по адресу: Малый Козихинский переулок, д. 16/3 и Административным зданием - территорией общего пользования исходя из ее фактического предназначения, порядка землепользования и расположения?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Эксперты считают необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, что согласно земельному законодательству земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности (двухмерное пространство (длина, ширина)) и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В то время как административное здание обладает признаками трехмерного пространства (длина, ширина, высота).

В соответствии с Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости» и в силу положений пунктов 34, 40 Требований Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»:

-контур наземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных на уровне поверхности земли;

-контур надземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных выше уровня поверхности земли;

-контур подземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных ниже уровня поверхности земли.

Каждый из перечисленных контуров включает в себя перечень всех характерных точек и соответствующие им значения координат, описывающих контур определенного типа.

Таким образом, контур административного здания по адресу: <...>, имеющий наземные, надземные (в том числе на разных высотах) и подземные конструктивные элементы, будет представлять собой совокупность контуров разного типа.

В процессе проведения работ установлено, что навесы, отображенные на фото-изображении 1 (включено в приложение), не являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) административного здания, в связи с чем, они не включены в границы надземного контура административного здания.

Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, не соответствуют границам подземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как границы в литерах н7-н8 включают в себя подземную часть указанного здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3,00 кв.м. (схема 1 в приложении).

Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, не соответствуют границам наземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как границы в литерах н7-н8 включают в себя часть подпорной стены въезда в подземную часть здания (пересечение составляет до 0,3 метра). (схема 2 в приложении).

Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, также не соответствуют границам надземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как в рассматриваемой части границы надземного контура административного здания соответствуют границам наземного контура.

Вопрос № 2: Эксперты считают необходимым отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером №77:01:0001074:82 по адресу: <...>, указанные в ЕГРН по координатам поворотных точек, не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым номером №77:01:0001074:82 по адресу: <...>, указанные в ЕГРН по координатам поворотных точек, являются смежными и не пересекают границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, который подлежит образованию в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным по заказу Департамента городского имущества г. Москвы (договор от 26.12.2019 № 371) кадастровым инженером ФИО7

Далее представлено описание прохождения смежных границ образуемого земельного участка под МКД по всей длине смежной границы (от точки н4 до точки н13) относительно каждого типа контура Административного здания.

Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, не соответствуют границам подземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как границы в литерах н7-н8-н9-н10 включают в себя подземную часть указанного здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть здания (пересечение составляет до 0,3 метра) и подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3,00 кв.м. (схема 3 в приложении).

Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, не соответствуют границам наземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как границы в литерах н7-н8 включают в себя часть подпорной стены въезда в подземную часть здания (пересечение составляет до 0,3 метра), границы в литерах н8-н9-н10 отсекают части подпорной стены въезда в подземную часть здания. (схема 4 в приложении).

Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, также не соответствуют границам надземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как в рассматриваемой части границы надземного контура административного здания соответствуют границам наземного контура.

Вопрос № 3: Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, пересекают границы подземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>. так как границы в литерах н7-н8-н9-н10 включают в себя подземную часть указанного здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть здания (пересечение составляет до 0,3 метра) и подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3,00 кв. м. (схема 3 в приложении).

Границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от «02» марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, пересекают границы наземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>. так как границы в литерах н7-н8 включают в себя часть подпорной стены въезда в подземную часть здания (пересечение составляет до 0,3 метра), границы в литерах н8-н9-н10 отсекают части подпорной стены въезда в подземную часть здания. (схема 4 в приложении).

Вопрос № 4: Пересечения границ в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от «02» марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7 с границами контуров административного здания имеются, а именно:

-границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, пересекают границы подземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как границы в литерах н7-н8 включают в себя подземную часть указанного здания, а именно: часть подпорной стены въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3,00 кв.м. (схема 1 в приложении);

-границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, пересекают границы наземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как границы в литерах н7-н8 включают в себя часть подпорной стены въезда в подземную часть здания (пересечение составляет до 0,3 метра). (схема 2 в приложении);

-границы в литерах н4-н5-н6-н7-н8 образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, пересекают границы надземного контура нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, так как в рассматриваемой части границы надземного контура административного здания соответствуют границам наземного контура.

Вопрос № 5: Так как в ходе исследования выявлено, что подземный контур здания по адресу: <...>, пересекает границы образуемого земельного участка экспертами при визуальном осмотре были обследованы все возможные варианты доступа к помещению с характеристиками - подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3,00 кв.м., и установлено, что доступ в указанное помещение с земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0001074:82, арендуемого ООО «Юм-Эстейт», возможен только в части прохода.

Само подвальное помещение фактически полностью расположено в границах образуемого земельного участка под МКД, в связи с чем, доступ к нему для проведения земляных, ремонтных и иных видов работ через земельный участок с кадастровым номером № 77:01:0001074:82, арендуемый ООО «Юм-Эстейт», будет невозможен.

Вопрос № 6: В ходе исследования выявлено, что подземный контур здания по адресу: <...>, пересекает границы образуемого земельного участка, но устранить такое пересечение путем корректировки границ образуемого земельного участка возможно только при условии внесения изменений в проект межевания территории квартала № 230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком, Большим Козихинским переулком (№ 01.06.054.2014), который утвержден Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.10.2015 № 19468.

Так как формирование образуемого земельного участка под МКД возможно только в соответствии с утвержденной документации по планировке территории, любое изменение границ формируемого земельного участка влечет за собой необходимость корректировки и внесения изменений в разработанную документацию с последующим ее утверждением.

Вопрос № 7: Экспертами учтено расположение всего административного здания относительно границ земельного участка и установлено следующее:

Границы в литерах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0001074:82, простроенные согласно сведениям ЕГРН, пересекают границы подземного контура административного здания, зона пересечения отражена на схеме 5 в приложении.

Границы в литерах 1 -2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 -22-23-24-25-1 земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0001074:82, простроенные согласно сведениям ЕГРН, пересекают границы наземного контура административного здания, зона пересечения отражена на схеме 6 в приложении.

Вопрос № 8: Часть образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, расположенная между торцом многоквартирного жилого дома по адресу: Малый Козихинский переулок, д. 16/3 и административным зданием (на схеме 7 в приложении показано штриховкой) является территорией общего пользования по следующим признакам:

1) в ходе визуального осмотра экспертами установлено, что это основной прямой доступ для подхода и проезда с территории Трехпрудного переулка;

2) по данной территории обеспечивается доступ ко входу в административное здание, в частности, для сотрудников ООО «Фобос», которое является арендатором нежилого помещения административного здания по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021, заключенному между ООО «Юм-Эстейт» и ООО «Фобос»;

3) по данной территории обеспечивается необходимая эксплуатация части административного здания, в частности, проведение земляных, ремонтных и иных видов работ помещения с характеристиками - подвальный этаж, помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3,00 кв.м.;

4) по данной территории обеспечивается необходимая эксплуатация части МКД по адресу: <...>;

5) рассмотрение данной территории в качестве территории общего пользования как основной прямой доступ для подхода и проезда с территории Трехпрудного переулка также подтверждается материалами проектной документации на реставрацию с приспособлением для современного использования под многофункциональный комплекс объекта культурного наследия федерального значения «Дом, к котором жил Южин (Сумбатов) Александр Иванович» по адресу: <...>» (организации дорожного движения), представленными в материалах дела.

Учитывая изложенное, эксперты рекомендуют рассмотреть вопрос о внесении изменений в границы участка 10 проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района, ограниченного Малым Козихинским переулком, Трехпрудным переулком, Большим Палашевским переулком, Большим Козихинским переулком (№ 01.06.054.2014), утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.10.2015 № 19468.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование ходатайства истцом в материалы дела представлена рецензия на проведенную по делу экспертизу, согласно которой, заключение, проведенной по делу экспертизы, выполнено с нарушением законодательства, которое регламентирует производство экспертизы, а именно: в заключении экспертов отсутствуют надлежаще оформленные подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отражены время и место проведения, не приложены в полном объеме документы, подтверждающие образование, специальность и стаж работы экспертом, не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел, исследовательская часть выполнена с существенным нарушением ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Изучив представленную рецензию, судебная коллегия отклоняет ее доводы, поскольку по своей сути, данная рецензия не опровергает правоту выводов экспертизы, которая составлена в соответствии с применимыми к ней требованиями, а кроме того, изложенные в ней факты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями истца на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В совокупности по всем выводам рецензии необходимо отметить, что в ней не указывается, каким образом выявленные нарушения (которые в действительности отсутствуют) влияют на правоту выводов экспертизы по поставленным судом вопросам или возможность реализации сторонами судебного спора процессуальных прав на этапе проведения экспертизы.

В отношении вывода рецензии по п. 4.1.1., что в заключении экспертов не отражены время и место проведения судебной экспертизы необходимо отметить, что на стр. 8 экспертного заключения указано, что осмотр объекта экспертизы и контрольные обмеры проводились 09.02.2022 с 10:30 до 14:35, таким образом, довод об отсутствии в экспертном заключении даты и времени проведения экспертизы не подтверждается материалами дела. Дата начала проведения экспертизы - дата получения экспертом материалов дела 13.01.2022 (стр.6 экспертного заключения) дата окончания проведения экспертизы - дата подписания заключения 21.03.2022.

Так же отклоняются доводы по п. 4.1.2. экспертизы о том, что к нему не приложены в полном объеме документы, подтверждающие образование, специальность и стаж работы экспертов, поскольку к заключению приложены квалификационные аттестаты кадастровых инженеров и документы об образовании (квалификационный аттестат кадастрового инженера на ФИО8 № 77-10-102 от 23.12.2010 г., удостоверение о повышении квалификации 771802099591 от 03.06.20149 г., квалификационный аттестат кадастрового инженера на ФИО9 от 08.06.2016 № 77-16-225, удостоверение о повышении квалификации 771802099614 от 03.06.2019), что подтверждает возможность проведения по делу экспертизы.

Более того, проверка сведений о квалификации осуществляется на стадии назначения экспертизы, следовательно, довод рецензии на правоту выводов экспертизы не влияет.

Вопреки выводам Рецензии (п. 4.1.3.), в заключении имеются надлежащим образом оформленные подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении эксперта ФИО10 необходимо отметить, что на странице 4 заключения содержится его подписка с указанием инициалов ФИО10 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении вопроса 4.1.4. рецензии необходимо отметить, что в связи с комплексным характером поставленных судом вопросов, ответы на каждый из вопросов экспертизы осуществлялись экспертами совместно, это означает, что в настоящем деле проводилась комиссионная экспертиза одной специальности. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Результаты проведенных геодезических работ являются основой для анализа ситуации и получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы суда. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. Разногласий между экспертами в рассматриваемом деле не возникло.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истца не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Согласно экспертному заключению, границы образуемого в соответствии с проектом межевания и межевым планом от 02.03.2020 земельного участка пересекают контуры административного здания, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001074:82.

Следовательно, судебная коллегия пришла к выводу, что при установлении границ земельного участка в редакции координат характерных точек, предложенных межевым планом от 02.03.2020, административное здание, принадлежащее ответчику, окажется расположенным одновременно на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001074:82, а также на образуемом согласно межевому плану от 02.03.2020 земельном участке.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не может быть сформирован в границах, установленных проектом межевания и межевым планом от 02.03.2020.

Кроме того, как усматривает суд апелляционной инстанции, часть образуемого земельного участка многоквартирного дома представляет собой фактически используемый проход и проезд к административному зданию и многоквартирному жилому дому, в том числе для проезда пожарной техники.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данный проезд представляет собой территорию общего пользования, которая не подлежит приватизации, что также исключает установление границ земельного участка многоквартирного дома в соответствии с проектом межевания и межевым планом от 02.03.2020.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, отличительной особенностью территорий общего пользования от иных земель, в частности, подлежащих приватизации, является их фактическое и функциональное предназначение - для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии с экспертным заключением фактическое назначение части образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, расположенная между торцом многоквартирного жилого дома по адресу: Малый Козихинский переулок, д. 16/3 и административным зданием - исходя из его фактического предназначения и расположения - территория общего пользования, проход и проезд к Административному зданию и многоквартирному жилому дому.

Следовательно, участок спорного проезда подлежит квалификации в качестве территории общего пользования.

Иной подход означал бы игнорирование фактического и функционального предназначения земельного участка, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, также заинтересованных и использовании спорного проезда в качестве территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разумным интересом собственника и пользователей административного здания является устранение возможности правопритязаний частных собственников на данный проезд, равно как и устранение препятствий для использования данного проезда в качестве территории общего пользования.

Ответчик как собственник здания и пользователь территории общего пользования, необходимой ему для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, имеет законный интерес в беспрепятственном использовании данной территории.

В связи с этим передача проезда, фактически являющегося территорией общего пользования, в частную собственность истца ограничивает права ответчика на беспрепятственное использование принадлежащего ему административного здания.

В то же время придание спорному проезду статуса территории общего пользования не нарушает права жителей многоквартирного дома, представляемых истцом, поскольку они будут иметь доступ к спорному проезду наравне с ответчиком в силу статуса данного проезда как территории общего пользования.

Таким образом, такой общий порядок пользования спорным проездом отвечает интересам истца и ответчика, позволяет сохранить баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков общего пользования.

Как указано в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

При таких обстоятельствах установление границ в соответствии с проектом межевания и межевым планом от 02.03.2020 исключатся.

Также, в соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. При этом в соответствии с Проектом межевания спорный участок проезда красной линией не обозначен.

Между тем данная ошибка, содержащаяся в проекте межевания, не является препятствием для квалификации спорного проезда в качестве территории общего пользования исходя из его фактического и функционального предназначения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом нормы с п.п. 12 п. 1 ст. 1 ГрК РФ и фактического и функционального предназначения участок спорного проезда подлежит квалификации в качестве территории общего пользования, следовательно, иная его квалификация, заложенная в проекте межевания, свидетельствует о противоречии проекта межевания закону, а именно пп. 12 п. 1 ст. 1 ГрК РФ.

Более того, как указано выше, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Фобос», судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что между ООО «Фобос» и ООО «Юм-Эстейт» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021.

На основании указанного договора ООО «Юм-Эстейт» передало в аренду ООО «Фобос» помещения в здании по адресу: <...>.

Данные помещения располагаются в части здания, соседствующей с жилым домом по адресу Малый Козихинский пер., д. 16/3.

В соответствии с условиями договора аренды доступ в помещения осуществляется через вход в здание ООО «Юм-Эстейт» со стороны междомового проезда, идущего от Трехпрудного переулка.

Таким образом, проход в арендуемые ООО «Фобос» помещения осуществляется через участок общего пользования, который на основании оспариваемого решения суда первой инстанции был включен в состав придомовой территории жилого дома, находящегося в ведении ТСЖ «Малый Козихинский 16/3».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора по настоящему делу является установление границы вновь образуемого земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, по координатам указанных в исковом заявлении характерных точек в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным по заказу Департамента городского имущества г. Москвы, кадастровым инженером ГБУ «МосгорБТИ» ФИО7 (СНИЛС <***>).

При этом, ООО «Фобос» участником вышеуказанных правоотношений по не является, следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда.

При этом, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Фобос» не направлена на защиту нарушенного права лица, а подана в результате злоупотребления лицом своими процессуальными правами и направлена на затягивание судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Фобос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-98003/21 прекратить.

Возвратить ООО «Фобос» из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек ордеру №4995 от 13.12.21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу
№ А40-98003/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» к ООО «Юм-Эстейт» об установлении границ земельного участка на основании межевого плана отказать.

Взыскать с ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Юм-Эстейт» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.Б. Алексеева