Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЭЛИНГ СМП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007г. по делу №А40-2002/07-152-19 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО «СТЭЛИНГ СМП»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании недействительным отказа.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - ген. дир., выписка из протокола №1 от 26.01.2007, паспорт <...>;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.10.2006 №15, паспорт <...>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэлинг СМП» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее Управление) в государственной регистрации договора аренды №06-00337/2002 от 07.05.2002г., и обязании зарегистрировать вышеуказанный договор.

Решением от 29.03.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что обществом не представлено необходимых для регистрации документов, вследствие чего отказ в регистрации правомерен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку заявитель представил все необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает права общества. Указал, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Пояснил, что он обратился за государственной регистрацией договора аренды на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005г. по делу №А40-22132/04-130-254.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый отказ является правомерным. Указал, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены все предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон) документы. Сослался на отсутствие какого-либо судебного акта, обязывающего ГУ ФРС по Москве, произвести государственную регистрацию объекта. Пояснил, что срок действия документов БТИ равен одному году.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество обратилось за государственной регистрацией договора аренды.

В качестве основания для государственной регистрации общество представило в Управление решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2005г. по делу №А40-7307/05-59-36, согласно которому суд решил зарегистрировать договор аренды № 06-00337/2002 от 07.05.2002г. между Департаментом имущества города Москвы и обществом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Постановлением ФАС МО от 08.10.2004г. №КГ-А40/7482-04 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2004г., которым удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы о выселении общества из нежилого помещения общей площадью 169, 8 кв.м. по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д.5, корп.1. Суд кассационной инстанции вынес новое решение, которым в иске Департамента имущества города Москвы отказал. При этом никаких вопросов о регистрации общества, в том числе и право на регистрацию суд в своем постановлении не разрешал.

Из материалов дела видно, что общество, обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Мосрегистрации об обязании последнего зарегистрировать подписанный между Южным территориальным агентством ДИГМ и обществом договор аренды нежилого помещения от 07.05.2002г. №06-00337/2002г. площадью 169,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Решение суда первой инстанции от 22.09.2005г. по делу №А40-7307/05-59-36, которым удовлетворенно заявление общества об обязании зарегистрировать договор аренды, не может выступать основанием для обязания Управления в регистрации договора аренды, так как данным решением управление было признано ненадлежащим ответчиком, и в его отношении производство прекращено. Таким образом, решением от 22.09.2005г. по делу №А40-7307/05-59-36 Арбитражный суд сделал вывод об уклонении ДИГМ в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, обязал его зарегистрировать договор.

Как установлено судом первой инстанции какого-либо судебного акта, обязывающего Управление произвести государственную регистрацию договора аренды не существует.

Следовательно, общество обязано представить все документы, предусмотренные Федеральным законом для регистрации указанного договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела в комплекте документов направленных в Управление для регистрации, договор аренды и документы БТИ отсутствовали, однако на бланке заявления была сделана пометка, что эти документы уже представлялись ранее и имеются в регистрационном деле №77-01/35-65/2004-332 от 26.01.2004г. в архиве ЕГРП.

В соответствии со ст.17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с нормами ст.13 Федерального закона правовой экспертизе органом, осуществляющим государственную регистрацию, подлежат также правоустанавливающие документы, в данном случае Договор аренды № 06-00337/2002 от 07.05.2002г.

Однако договор аренды не представлен, но в данном случае установлено нахождения подлинника договора аренды в архиве ЕГРП, таким образом, отказ в регистрации указанного договора по основания не представления правоустанавливающих документов не правомерен, так как общество было лишено возможности представить указанные документы.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона обязательными приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998г. №915 устанавливает, что государственная регистрация прав на здания, сооружения, нежилые помещения производится Учреждением юстиции в соответствии с описанием объекта, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а с экспликацией и поэтажным планом, срок действия, которых, согласно приложению к указанному постановлению - 1 год.

Однако как видно из материалов дела техническая документация БТИ обществом не представлена, а те документы БТИ, которые имеются в архиве ЕГРП, на момент подачи в регистрационный орган заявления о государственной регистрации уже были недействительными и нуждались в обновлении.

Довод общества о действительности выписки из технической документации в течение 5 лет, апелляционным судом не принимается так, как согласно пунктам 7, 8, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

Законом установлена необходимость представления на регистрацию планов недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки. К договору аренды здания, сооружения, помещения или части помещений в них подаваемым на регистрацию должны быть приложены поэтажные планы здания, сооружения.

В соответствии Федеральным законом прав техническая документация объектов недвижимости должна быть удостоверена органами кадастрового или технического учета, и представляться в регистрирующие органы, при каждом изменении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции обществу необходимо было получить в БТИ новый комплект документов и приобщить к пакету представляемых документов новые выписки БТИ, срок действия которых не истек.

Таким образом, отсутствие технической документации не позволило внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав об объекте недвижимого имущества.

Ссылка общества на то что, оно лишено права самостоятельно обратиться в органы БТИ для изготовления необходимых документов, так как должно получить на это разрешение собственника, а обществу в таком разрешении отказано, судом апелляционной инстанции не принимается так, как факт отказа не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки Управления в сообщении об отказе №16/002/2006-504 от 21.09.2006г. на наличие обременения, на помещение, поскольку решением Арбитражного суда от 27.06.2005г. договор аренды, заключенный ДИГМ с предпринимателем ФИО3 на который ссылается Управление признан ничтожным.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона в случае возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав у регистратора предусмотрена обязанность в течение месяца принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

При этом регистратор обязан немедленно известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации.

Управлением на основании п.1 ст.19 Федерального закона 17.05.2006г. государственная регистрация была приостановлена и в адрес заявителя направлено письмо исх. №16/002/2006-504 от 17.05.2006г. с указанием причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Как видно из материалов дела до настоящего времени документы, устраняющие вышеуказанные обстоятельства, на государственную регистрацию не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007г. по делу №А40-2002/07-152-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Свиридов

Судьи: И.Б.Цымбаренко

С.Л.Захаров