Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу № А40-14471/08-131-147, принятое судьей Киселевой О.В. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Белар», МИФНС России № 46 по городу Москве, ИФНС России № 25 по городу Москве

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «Белар», проведенного 24 сентября 2003 года, признании недействительным акта о государственной регистрации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2007 года

от ответчика: от МИФНС России № 46 по городу Москве – ФИО4 по доверенности № 07-17/01354з, от ООО Компания «Белар» - не явился, извещён, от ИФНС России № 25 по городу Москве – ФИО5 по доверенности от 11 января 2009 года № 05-01/07

от третьего лица: ФИО2 – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белар», МИФНС России № 46 по городу Москве, ИФНС России № 25 по городу Москве о признании недействительными:

1) решения общего собрания участников ООО Компания «Белар», проведенного 24.09.2003 года;

2) акта регистрирующего органа о государственной регистрации внесенных изменений от 13.11.2003 года, регистрационный номер №2037725059073.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО Компания «Белар», обладающим 50 процентами доли в уставном капитале Общества. Об оспариваемом решении общего собрания участников от 24 сентября 2003 года, на котором был освобожден генеральный директор и назначен новый, истцу стало известно из материалов дела №А40-65546/07-79-412. Оспариваемое решение, по мнению истца, является недействительным, поскольку принято с нарушением его прав и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпись на протоколе от 24 сентября 2003 года № 9 ему не принадлежит, о проведении собрания не был извещён и на нём не присутствовал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца об оспариваемом собрании, однако, в материалы дела представлена копия протокола от 24 сентября 2003 года № 9, протокол подписан ФИО1 и ФИО2, что подтверждает участие истца в собрании от 24 сентября 2003 года, подлинник протокола обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал решить вопрос о назначении экспертизы подписи истца, однако, истец не представил пакет документов и доказательств оплаты проведения экспертизы. Ввиду невозможности проведения экспертизы без образцов подписи, а, следовательно, не подтверждения доводов надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства: протокола от 24 сентября 2003 года № 9.

Суд отказал и в отношении требований о признании недействительной регистрации оспариваемых решений, поскольку документ, на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация, не признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Решение считает незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что суд не предпринял всех возможных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства (протокола).

В судебном заседании 19 мая 2009 года истец ФИО1 (лично присутствовавший в судебном заседании) заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем у него была отобрана судьей расписка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности. Тогда же был объявлен перерыв до 26 мая 2009 года для разрешения вопроса о возможности перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда, в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Представитель МИФНС России № 46 по городу Москве обязывался представить регистрационное дело.

При этом апелляционный суд обязал ФИО1 лично явиться в суд для оценки протокола от 24 сентября 2003 года, а также для отбора образцов подписи в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. О времени и месте ФИО1 был извещён, чему имеется подтверждение в приложении к протоколу от 19 мая 2009 года.

Однако в судебное заседание 26 мая 2009 года ФИО1 не явился в связи с нахождением в командировке, направил своего представителя. Доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в командировке и, как следствие, уважительность причин его не явки в судебное заседание, суду не представлены. В результате, у суда отсутствовала возможность отобрать образцы подписи для назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, апелляционной инстанции не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель МИФНС России № 46 по городу Москве считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил указанное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебно заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу № А40-14471/08-131-147 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на дату оспариваемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 24 сентября 2003 года № 9, являлся участником общества, владеющим 50 процентами доли в уставном капитале Общества.

Из содержания представленного в материалы дела спорного протокола следует, что 24 сентября 2003 года состоялось общее собрание участников ООО Компания «Белар», на котором присутствовали участники общества, а именно истец ФИО1 с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, третье лицо, ФИО2 с долей в размере 50 процентов уставного капитала ответчика. Оспариваемым решением освобожден от должности генерального директора ФИО6, избран новый генеральный директор ФИО7

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, являясь участником ООО Компания «Белар», не принимал участия в оспариваемом им собрании от 24 сентября 2003 года о назначении на должность генерального директора общества ФИО7, при этом не был извещён о месте и времени проведения данного собрания, подпись от имени ФИО1 сфальсифицирована и ему не принадлежит.

Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о проведении общего собрания участников 24 сентября 2003 года в материалы не представлено. Иных доказательств соблюдения порядка созыва данного собрания в материалах дела не имеется. Однако в материалах дела имеется протокол от 24 сентября 2003 года, на котором проставлены подписи ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом истцу предлагалось провести экспертизу и предоставлялось достаточное время для представления документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, суд обязывал лично явиться истца в судебное заседание для отбора образцов подписи. Однако, несмотря на все меры, предпринятые судами обеих инстанций, истец так и не перечислил денежные средства на депозит суда, не явился в судебное заседание, что не позволило суду отобрать образцы подписи. При этом истец документально не подтвердил уважительность неявки. В связи с указанными обстоятельствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось возможности проверить заявление о фальсификации доказательств по делу – протокола от 24 сентября 2003 года № 9 – путём назначения почерковедческой экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательств не может быть обеспечена принятием иных мер.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что истец на оспариваемом собрании не присутствовал, протокол не подписывал, а также о том, что истец голосовал против принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Компания «Белар» от 24 сентября 2003 года.

Кроме того, истец не указал и не привёл доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права, как участника общества, и повлекло причинение ему убытков. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 мая 2009 года, правоспособность ООО «Компания «Белар», генеральным директором которого являлся ФИО6, прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём имеется запись № 2077760438721 от 22 сентября 2007 года.

Ввиду данных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что оснований для признания недействительным документа, на основании которого регистрирующим органом была произведена государственная регистрация соответствующих изменений, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца как в отношении ООО «Компания «Белар», так и в отношении МИФНС России № 46 по городу Москве.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу № А40-14471/08-131-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.О. Баскова

Судьи: А.Н. Крылова

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00