Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 702 138 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период 01.05.2016 г. по 21.05.2017 г., 111 633 руб. 38 коп. пени за период с 06.05.2016 г. по 21.05.2017 г.

Решением суда от 14.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №05-00356/04 в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 321,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118517/16 договор аренды расторгнут 22.05.2017 г.

За период с 01.05.2016 г. по 21.05.2017 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 702 138 руб. 49 коп.

На основании п.7.1. договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 111 633 руб. 38 коп. за период с 06.05.2016 г. по 21.05.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя контролировать целевое использование помещения.

В соответствии с п. 5.4.4 Арендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.3 Договора.

Таким образом, Договором аренды нежилого помещения 18.08.2004 г. № 05- 00356/04 однозначно определено целевое назначение передаваемого имущества, а именно размещение складских помещений продовольственных товаров, в результате чего у Ответчика возникло право требования предоставления ему имущества, приспособленного для использования под размещение склада продовольственных товаров.

В рамках дела № А40-118517/16 установлено, что арендатор с сентября 2013 года не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности. Арендуемое помещение в спорный период не соответствовало его назначению и не могло быть использовано в пересмотренных договором целях.

Также установлено, что арендатор направлял в адрес арендодателя 22 ноября 2013 года уведомление о «закрытии» договора аренды нежилого помещения 18.08.2004 г. № 05-00356/04 и создании комиссии для подписания акта приема-передачи помещения.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате с июня 2013 года по апрель 2016 года было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, приведенные выше выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения в указанный период не подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 702 138 руб. 49 коп. за период 01.05.2016 г. по 21.05.2017 г., 111 633 руб. 38 коп. пени за период с 06.05.2016 г. по 21.05.2017 г. являются необоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу № А40-105933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.