Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007г. по делу № А40-77915/06-107-488, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эккон» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве от 30.09.2006 г. № 85/1,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.03.2007г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «Эккон» требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку заявитель правомерно не включил в состав внереализационных доходов в 2005 году стоимость переданного ЗАО «Комплексные поставки» собственного простого векселя в размере 153 626 686 руб.

Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Эккон» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Эккон» по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 74/1 от 14.09.2006 г. (л.д. 16-20) и вынесено решение № 85/1 от 30.09.2006 г. (л.д. 9-13). Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 6 663 872 руб., предложил уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 33 319 359 руб. и пени в размере 2 478 960 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушении статьи 250, 266 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 153 626 687 руб., подлежащей списанию в связи с ликвидацией кредитора - ЗАО «Комплексные поставки».

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ЗАО «Комплексные поставки» договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2005 г. (л.д. 46-47), по которому приобрел простые векселя ОАО «Тулаэлектропривод» на сумму 153 626 678 руб. Оплата указанных векселей производилась путем передачи собственного простого векселя (оплата по предъявлению) на сумму 153 626 678 руб. по акту приемки-передачи от 01.03.2005 г. (л.д.48).

Векселя ОАО «Тулаэлектропривод» приобретались заявителем для осуществления совместной деятельности с этой организацией по закупке приводной аппаратуры, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2005 г. по делу № А68-13 Б-05 в отношении ОАО «Тулаэлектропривод» была ведена процедура наблюдения, в связи с чем совместная деятельность с этой организацией оказалась невозможной.

Заявитель предъявил временному управляющему полученные от ЗАО «Комплексные поставки» векселя на сумму 153 626 686 руб. для погашения и включения данной суммы в реестр требований кредиторов, определением от 10.06.2005 г. по делу № А68-13/Б-05 Арбитражный суд Тульской области требование заявителя удовлетворил и включил сумму задолженности по векселям ОАО «Тулаэлектропривод» и проценты в реестр требований кредиторов (л.д. 44).

Налоговый орган, заявляя о необходимости включения во внереализационные расходы 2005 года сумму кредиторской задолженности ЗАО «Комплексные поставки» перед Заявителем по полученному от него векселю в размере 153 626 686 руб., указал в решении № 85/1 от 30.09.2006 г., что ЗАО «Комплексные поставки» согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной от МИФНС России № 8 по Саратовской области, ликвидировано 6 июня 2005 года по решению учредителей, в связи с чем кредиторская задолженность по переданному векселю Заявителя является безнадежной в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов 2005 года. Также налоговый орган пришел к выводу о том, что операция по купли-продажи векселей была единственной операцией заявителя в 2005 году, которая не имела никакой экономической обоснованности в связи с отсутствием прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношение сторон по векселю регулируется законом о простом и переводном векселе - Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.

Пунктом 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа (пункт 33-34), давности (пункт 70-71), индоссамента (пункт 11-20). Согласно пунктов 33, 34, 70 Положения о простом и переводном векселе вексель (простой или переводной), выданный со сроком платежа «по предъявлении», может быть предъявлен к платежу в течении года со дня его составления, срок исковой давности по такому векселю составляет 3 года со дня платежа, то есть 4 года с даты составления.

В данном случае вексель заявителя, переданный ЗАО «Комплексные поставки» был составлен 1 марта 2005 года, поэтому срок исковой давности, установленный пунктами 34, 70 Положения о простом и переводном векселе истекает 1 марта 2009 года. Следовательно, основание для включения суммы по этому векселю во внереализационный доход в 2005 году в связи с истечением срока исковой давности (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В качестве иных оснований, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Кодекса налоговый орган, ссылаясь на статью 266 Кодекса, указывает на ликвидацию организации - кредитора, которому заявителем был передан вексель от 01.03.2005 г. на сумму 153 626 686 руб.

Однако, в силу главы II Положения о простом и переводном векселе (пункты 11-20) любой вексель, в том числе и простой, может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя (пункт 14), при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Следовательно, сам по себе факт ликвидации юридического лица, которому векселедатель передал собственный простой вексель не является основанием, для того чтобы считать, что указанный вексель уже никогда не будет предъявлен к погашению, поскольку первый векселедержатель (ликвидированное юридическое лицо) могло до окончания процесса ликвидации передать этот вексель по индоссаменту любому другому лицу (как юридическому, так и физическому).

Кроме того, в соответствии со статьями 22, 23 федерального закона «Об акционерных обществах» имущество ликвидируемого акционерного общества, к которому относится и ценные бумаги (векселя) должно быть реализовано для погашения долгов общества перед кредиторами, а оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, в любом случае, переданный заявителем собственный простой вексель ЗАО «Комплексные поставки» после ликвидации этой организации 30.09.2006 г. не является недействительным и может быть предъявлен к погашению Заявителю в любой момент либо кредитором ЗАО «Комплексные поставки», получившим его в качестве погашения долга.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 11-20 Положения о простом и переводном векселе и статьи 22, 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции считает, что кредиторская задолженность по простому векселю Заявителя, переданному 01.03.2005 г. ЗАО «Комплексные поставки» в счет оплаты векселей ОАО «Тулаэлектропривод» не является безнадежной, поэтому до истечения срок исковой давности по этому векселю (до 01.03.2009 г.) не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на положения статьи 266 НК РФ отклоняется, поскольку указанная норма Кодекса регулирует признание безнадежными долги нереальные ко взысканию, а не кредиторскую задолженность налогоплательщика перед другими лицами.

Довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности приобретения векселя ОАО «Тулаэлектропривод» на собственный вексель, в связи с отсутствием прибыли от этой операции не может являться основанием для включения стоимости собственного векселя, не предъявленного к погашению в состав внереализационных доходов. Положения статьи 252 Кодекса, определяющие условия для признания расходов их экономическая обоснованность, на доход, в том числе и внереализационный не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью совершения упомянутой сделки является возможность участия в деятельности ОАО «Тулаэлектропривод», в том числе и по закупке приводной аппаратуры. Поскольку в отношении ОАО «Тулаэлектропривод» 24.03.2005 г. было введено наблюдение, то Заявитель уже не смог осуществить свои планы в отношении этого предприятия, в связи с чем возникла необходимость предъявить вексель ОАО «Тулаэлектропривод» к погашению и включить задолженность по векселю с процентами в реестр требований кредиторов. При этом заявитель на момент приобретения векселя ОАО «Тулаэлектропривод» не мог знать о будущем банкротстве предприятия, поэтому фактически после введения в отношении ОАО «Тулаэлектропривод» он понес убытки. Иного налоговым органом не доказано.

Следовательно, операция заявителя по приобретению векселей ОАО «Тулаэлектропривод» на собственный простой вексель в момент ее осуществления была экономически оправдана и направлена на получение в будущем дохода.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган кроме довода о ликвидации ЗАО «Комплексные поставки» (первого векселедержателя) и отсутствие финансовой деятельности в 2005 год (отсутствие прибыли) не указывает иных обстоятельств, свидетельствующее о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция не указывает каким образом заявитель получил необоснованную налоговую выгоды, приобретя вексель ОАО «Тулаэлектропривод».

В апелляционной жалобе налоговый орган, при применении статьи 250 Кодекса, в целях определения внереализационного дохода исходит не из истечения срока исковой давности, а из других оснований, при этом ссылается на пункт 2 статьи 266 Кодекса.

Пункт 2 статьи 266 Кодекса не может соотноситься с пунктом 18 статьи 250 Кодекса, поскольку в одном случае рассматривается дебиторская задолженность в целях определения внереализационных расходов, а в другом - кредиторская в целях определения внереализационных доходов. В данном случае дебитором у ООО «Эккон» является ОАО «Тулаэлектропривод», которое находится в процедуре банкротства. ООО «Эккон» предъявил свои требования и они включены в реестр требований ОАО «Тулаэлектропривод». Векселеполучатель может не совпадать с векселедержателем. Ликвидация векселеполучателя не означает прекращение обязательств по векселю, поскольку в этом случае векселедержателем становится лицо, к которому перешел данный актив. Либо кредиторы ликвидируемого предприятия, либо его акционеры.

Также необоснованной является ссылка Инспекции на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании положений пункта 18 статьи 250 и пункта 2 статьи 266 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно не включил в состав внереализационных доходов в 2005 году стоимость переданного ЗАО «Комплексные поставки» собственного простого векселя в размере 153 626 686 руб., доводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского и налогового законодательства. Таким образом, решение Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве № 85/1 от 30.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2007г. по делу № А40-77915/06-107-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Т. Маркова