Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу Одинцовской таможнина решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007г. по делу №А40-1999/07-149-19 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Одинцовской таможни

к ООО «Конрад»

о взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.03.2007г., ФИО3 по дов. от 09.06.2007г.;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Одинцовская таможня (далее таможенный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Конрад» (далее общество) задолженности по уплате таможенных платежей в размере 128 881,28 руб. и пени за неуплату таможенных платежей в размере 14 475,51 руб.

Решением от 29.03.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с вынесенным решением таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в документах представленных обществом имелись расхождения, значит, сведения были недостоверными. Указал, что ответчик не выполнил требование таможенного органа по представлению дополнительных документов. Полагает, что таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу. Сообщил, что заявитель обратился в суд, поскольку пропустил срок для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 2-й, 3-й, 4-й и 5-й методы определения таможенной стоимости не могли быть применены. Указал на отсутствие в распоряжении Одинцовской таможни информации по товарам, которые можно рассматривать как идентичные и однородные с соблюдением всех условий. Сослался на невыполнение требований ст.ст.22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон РФ). Пояснил, что в соответствии со ст.24 Закона РФ таможенная стоимость была определена на основе гибкого применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В судебное заседание не явился представитель общества, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2006г. общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии товары - арматуру смесительную, хромированную из стали ТМ «GROHE»».

Поставки данных товаров осуществлялись в рамках внешнеторгового контракта от 20.04.2006г. №12-04/06, заключенного ООО «Конрад» с фирмой «Чаринг Маркетинг Корп.», Британские Виргинские острова, на условиях поставки СРТ-Москва (Инко-термс-2000).

Указанные товары были оформлены на Можайском таможенном посту Одинцовской таможни по грузовым таможенным декларациям №№10128050/160506/0005265, 10128050/190506/0005445.

Из материалов дела видно, что таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

После осуществления выпуска товаров 18.05.2006г. и 19.05.2006г. отделом контроля таможенной стоимости в соответствии со ст.ст.361, 367 ТК РФ была проведена дополнительная проверка представленных обществом к таможенному оформлению документов.

Таможенный орган сделал вывод, что продавец ввезенных товаров не является их производителем, в счетах-фактурах и упаковочных листах отсутствует информация о стране происхождения и производства товаров, а также о месте их отгрузки. В указанных счетах-фактурах предусмотрен срок оплаты поставок товаров - 90 дней после таможенной очистки, что не соответствует условиями Контракта, кроме того, в контракте не указан способ оплаты.

Согласно п.10 «Положения о контроле таможенной стоимости товаров», утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. №1399, таможенный орган 29.05.2006г. запросил у общества дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость с установлением срока их представления до 02.06.2006г.: экспортные декларации страны-вывоза, прайс-лист завода изготовителя, иные документы и сведения, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости.

В установленный срок запрошенные документы и сведения таможенному органу не были представлены. В данном случае апелляционный суд считает, что в установленный таможенным органом срок общество не могло представить запрошенные документы.

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №№10128050/160506/0005265, 10128050/190506/0005445 и заключением от 02.06.2006г. счел необходимым принять таможенную стоимость, рассчитанную по шестому (на базе третьего) метода определения таможенной стоимости из расчета увеличения заявленной стоимости по упомянутым ГТД.

В соответствии со ст.18 Закона РФ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с возимыми товарами. Согласно ст.19 Закона РФ таможенной стоимостью по первому методу является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Изложенное в п.2 ст.18 Закона РФ правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.

Согласно пункту 2 ст.19 Закона РФ метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного первого метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как видно из материалов дела, в заключении о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2006г. таможенный орган сделал вывод, что метод по цене сделки с идентичными товарами не может быть применен в связи с невыполнением требований п.1 ст.20 Закона РФ в виду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные.

Метод по цене сделки с однородными товарами не применен, поскольку отсутствуют информация и документы по товарам, которые можно рассматривать как однородные.

Метод определения таможенной стоимости на основе вычитания стоимости и метод определения таможенной стоимости на основе сложения стоимости неприменимы, поскольку отсутствует информация об однородных товарах и информация о расходах на выплаты комиссионных вознаграждений, обычных расходах и стоимости материалов и издержек, общих затрат, прибыли.

При этом таможенный орган не представил никаких данных в обосновании применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что общество представило таможенному органу контракт, инвойс, упаковочные листы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимых товаров.

В данном случае поставщик признав, что при оформлении инвойса от 08.04.2006г. №0508-06 была допущена ошибка и в стоимость не были включены расходы по транспортировке товара, хранению на складе отправления, переупаковке и маркировке товара, выслал в адрес общества исправленный инвойс с правильной стоимостью товара.

Кроме того, из инвойса следовало, что страной производителем на товар по вышеупомянутым ГТД является Германия, страной отправления Финляндия.

Согласно п.1.1 Контракта от 20.04.2006 №12-04/06 оплата производится в рублях по курсу на дату принятия ГТД, п.4.1 Контракта расчеты по Контракту осуществляются в течение 180 дней с момента поставки на территорию РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что отсутствие в контракте указаний на способ платежа, а также расхождение в сроках оплаты, указанных в контракте и счетах-фактурах, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган не пояснил, как упомянутые обстоятельства влияют на таможенную стоимость товара.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребование дополнительных документов, которые не могут находиться у декларанта, так как являются документами иностранного поставщика, не предусмотрено Таможенным кодексом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что таможенный орган не обосновал невозможность применения в данном случае основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами, а поскольку обязанность доказывания оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, лежит на таможенном органе, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом РФ правило последовательного их применения.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске таможенным органом срока направления требования об уплате таможенных платежей, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей.

Согласно п.3 ст.350 ТК РФ требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007г. по делу №А40-1999/07-149-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Свиридов

Судьи: О.В.Демидова

И.Б.Цымбаренко