Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по доверенности от 21.07.2008 №19-с, паспорт <...>; ФИО3 по доверенности от 22.06.2009 №14-с, паспорт <...>; ФИО4 по доверенности от 22.06.2009 №13-с, паспорт <...>;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 30.12.2009, паспорт <...>;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Исток-Аудио Интернэшнл» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным отказа Шереметьевской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, изложенного в письме №23-29/19251 от 25.08.2009. На Шереметьевскую таможню возложена обязанность вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, внесенный на счет таможенного органа в размере 8 187 215 руб. 52 коп.

При этом суд исходил из того, что отказ Шереметьевской таможни нарушает требования таможенного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей, а также на то, что Обществом на момент таможенного оформления не подтверждено право на предоставление льготы по уплате НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Обществом не заявлялась льгота по уплате таможенных платежей при ввозе товара, соответствующие документы не предъявлялись, следовательно, уплата налога на добавленную стоимость произведена правильно, оснований для возврата налога не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что льгота в виде освобождения от налогообложения в отношении комплектующих изделий была подтверждена ФТС.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №10005020/120707/0064427, №10005020/030707/0060937, №10005020/230807/П079313, №10005020/231007/0102398, №10005020/081207/0121621, №10005020/201107/0113561, №10005020/121207/0123553, №1005020/0280208/0018240, №10005020/150308/0024085, № 10005020,230408/0039565, №10005020/140508/0046681, №10005020/090708/0067646, №10005020/240908/0097277 (л.д.21-67) ввезены на территорию Российской Федерации комплектующие изделия для производства слуховых аппаратов, за которые уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 8 187 215 руб. 52 коп.

Обществом 05.06.2008 направлен запрос в Главное управление федеральных таможенных доходов Федеральной таможенной службы РФ (л.д.10-20) с просьбой рассмотреть вопрос об освобождении от налога на добавленную стоимость комплектующих деталей для сборки слуховых аппаратов, ввозимых Обществом на территорию Российской Федерации.

В ответе на запрос Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) письмом от 09.07.2008 №05-17/27512 дополнительно запросила комплект документов, подтверждающих использование ввозимых комплектующих изделий в производстве слуховых аппаратов (л.д.78).

Заявителем в ФТС передан запрошенный комплект документов одновременно с письмом от 31.07.2008 № 111 (л.д.81).

Письмом от 18.12.2008 исх. №01-30/53875 ФТС уведомила Общество о принятии решения о допустимости льгот в отношении ввозимых на территорию РФ комплектующих.

В ответ на заявление от 28.07.2009 № 194 (л.д. 83), направленное заявителем в порядке ст. 355 ТК РФ в адрес Шереметьевской таможни, с приложением необходимого перечня документов с целью произвести возврат излишне уплаченных платежей Обществом получены отказы, а также на запросы, оформленные письмами № 23-23/03856 от 18.02.2009 (л.д.81) и №23-29/19251 от 25.08.2009 (л.д.86-87), получен отказ в обоснование которого указано, что товары, ввезенные по вышеуказанным ГТД, приобрели статус российских и уплаченный в отношении налог них не может рассматриваться в качестве излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.322 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

При этом в п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 998 утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно указанному Перечню ввозимые Обществом товары отнесены к соответствующим техническим средствам, в связи с чем заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под действие льгот.

При этом Обществом представлен необходимый комплект документов, подтверждающих наличие у него права на льготы.

Поскольку ввезенный Обществом товар входит в Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, у заявителя не возникло обязанности уплачивать названный налог при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 8 187 215 руб. 52 коп., уплаченный по грузовым таможенным декларациям №10005020/120707/0064427, №10005020/030707/0060937, №10005020/230807/П079313, №10005020/231007/0102398, №10005020/081207/0121621, №10005020/201107/0113561, №10005020/121207/0123553, №1005020/0280208/0018240, №10005020/150308/0024085, № 10005020,230408/0039565, №10005020/140508/0046681, №10005020/090708/0067646, №10005020/240908/0097277 при ввозе товара на территорию Российской Федерации является излишне уплаченным налогом и подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (ч.2 ст.355 ТК РФ).

Условия предоставления освобождения от уплаты НДС, содержащиеся в ч.2 ст.149 НК РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 «Об утверждении Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» выполнены Обществом в полной мере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю освобождения от уплаты НДС.

Оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, предусмотренных ч.9 ст.355 ТК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку Обществом при таможенном оформлении не были заявлены сведения о применении льготы, указанная льгота не подлежит применению после выпуска товара в свободное обращения, поскольку право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара и неуказание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений не может свидетельствовать об отказе Общества от права на льготу и не лишает его возможности воспользоваться ею.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговую льготу.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ условий для признания решения Шереметьевской таможни от 25.08.2009 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС незаконным.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи судом первой инстанции на таможенный орган правомерно возложена обязанность вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, внесенный на счет таможенного органа в размере 8 187 215 руб. 52 коп.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2010 по делу №А40-135344/09-93-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Б.С. Веклич

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.