Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПРО» (далее – ООО «ИНТЕЛПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (далее - ООО «РАКУРС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 440 000 рублей, неустойки в размере 6 716 427 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИВИНУС» и ООО «РАКУРС» был заключен Лицензионный договор от 24 октября 2015 (далее - «Договор»). Согласно п. 2.1. Договора, Лицензиар (ООО «Дивинус») предоставляет Лицензиату (ООО «РАКУРС») неисключительную лицензию на право использования Товарных знаков при производстве Продукции и введении Продукции в гражданский оборот на Территории.

Товарные знаки, право на использование которых предоставляется Лицензиату по Лицензионному договору (в соответствии с Приложением № 1 к Лицензионному договору от 24 октября 2015):

1) Комбинированный знак «Добрый медведь» (номер регистрации 434378);

2) «Добрый медведь» (номер регистрации 423325);

3) «Добрый медведь» (номер регистрации 361874)

Согласно п. 11.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и действует до 31 декабря 2016 г.

Государственная регистрация предоставления прав использования по лицензионному договору осуществлена 01.06.2016 г., что подтверждается Уведомлением № 2016Д05725 о государственной регистрации предоставления прав использования по лицензионному договору и Приложениями к Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 434378, 423325, 361874.

26.09.2016 ООО «ДИВИНУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) было реорганизовано путем разделения. Согласно Передаточному акту от 01 сентября 2016, права и обязанности по Лицензионному договору от 24 октября 2015 г. перешли к ООО «ИНТЕЛПРО» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно п. 6.3 Договора, ставка лицензионного вознаграждения устанавливается в размере 59 (пятьдесят девять) копеек за 0,5 (ноль целях пять десятых) литра произведенной Продукции, с учетом НДС. За период действия Договора размер лицензионного вознаграждения составил 9 440 ООО (девять миллионов четыреста сорок тысяч) 00 копеек, что подтверждается следующими актами: Акт № ДИВ00000002 от 31 мая 2016 г. - на сумму 4 262 750, 00 рублей; Акт № ИНП00000001 от 01 октября 2016 г. - на сумму 1 752 300, 00 рублей; Акт № ИНП00000002 от 01 октября 2016 г. - на сумму 120 950, 00 рублей; Акт № ИНП00000006 от 01 октября 2016 г. - на сумму 1 548 750, 00 рублей; Акт № ИНП00000003 от 31 октября 2016 г. -на сумму 185 850, 00 рублей; Акт № ИНП00000007 от 31 октября 2016 г. - на сумму 675 550, 00 рублей; Акт № ИНП00000013 от 30 ноября 2016 г. - на сумму 893 850, 00 рублей.

Согласно п. 6.3. Договора, выплата лицензионного вознаграждения в течение всего срока действия Договора производится Лицензиатом ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена Продукция, в размере, рассчитанном исходя из фактически произведенных за соответствующий месяц объемов Продукции. Согласно п. 6.4, датой исполнения обязательств Лицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

ООО «РАКУРС» свои обязательства по уплате лицензионного вознаграждения не исполнило.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате лицензионного вознаграждения Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,1 (Одна десятая) % от суммы недополученного лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме. На дату обращения с претензией к Ответчику размер пеней составил 6 716 427 рублей 25 копеек.

09 августа 2018 в адрес ООО «РАКУРС» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Лицензионному договору от 24 октября 2015, а именно: лицензионного вознаграждения в размере 9 440 000 рублей; неустойки (пени) в размере 6 716 427 рублей 25 копеек. Однако претензия не была удовлетворена должником.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

При этом, суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 9 440 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 ст. 136 АПК РФ не направил, в заявлении указал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, во исполнение определения суда от 08.10.2018 отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и документы в обоснование возражений против иска суду не представил.

Учитывая изложенное, указанные доводы ответчика не могут служить обстоятельством, влекущим принятие неправомерного судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу
№ А40-230342/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын