Гражданский кодекс часть 1

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИнжСтройРесурс о взыскании неустойки в размере 627 970, 51 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2011 № 215.

Решением суда от 27.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с Информационным письмом Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013г. №327 «Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению споров о внесении изменение в государственный контракт в части сроков выполнения работ» изменение сроков начала и окончания работ не допускается, поскольку срок начала и окончания работ является существенным условием контракта.

Также заявитель указал, что ответчик должен был принять все меры к своевременному подписанию Акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, т.е. до 20.12.2011г., как это предусмотрено условиями Контракта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.09.2011г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 215, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству в объёме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: <...> Девятая Рота.

Согласно п. 2.1. контракта, цена работ составляет 2 573 649,67 руб.

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2011г.

В соответствии с п. 5.5. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 10.2 контракта, любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Истец ссылается на то, что работы фактически сданы 20.08.2012, в связи с чем, в соответствии с п. 5.5. контракта, ответчик должен оплатить неустойку в размере 627 970,51 руб. за период с 21.12.2011г. по 20.08.2012г..

Между тем, как следует из п.3.3.4. контракта, подрядчик обязан до начала проведения земляных работ разработать и согласовать с согласующими организациями проект производства работ.

Во время подписания согласований, согласно письму от 22.11.2011г. № 6693, ГКУ города Москвы - Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО, в согласовании отказало, в связи с завершением работ по замене асфальтобетонного покрытия на улице Малая Семёновская и нахождении её на гарантийном обслуживании.

Об указанном обстоятельстве истец был уведомлен ответчиком письмом от 22.11.2011г. № 92.

Далее, согласно письму ГКУ города Москвы-Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО от 13.02.2012 № 667 производство работ на ул. М. Семёновская начнется не ранее сентября 2013г. (объект находится на гарантии после ремонта (замены) асфальтобетонного покрытия

Соглашением от 27.12.2011 сторонами изменен п. 9.2 контракта от 26.09.2011г. № 215, в соответствии с которым контракт действует до 30.06.2012г. и затем соглашением от 29.06.2012г. срок действия контракта был продлен до 30.08.2012г.

06.07.2012г. ответчиком получен ордер № 12032095 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки.

Поскольку истец принял работы по Акту сдачи приемки законченного строительством объекта - 20.08.2012г., то есть до окончания срока выполнения работ по графику производства работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку работы сданы ответчиком и приняты истцом в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Довод истца в части несоблюдения судом требований ст.ст. 64, 65, 170 АПК РФ не соответствует действительности, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения контракта, срок был продлен соглашением подписанным сторонами до 30.08.2012г. и выполнил его до окончания срока действия контракта и до окончания выполнения работ, установленного графиком производства работ, а именно 20.08.2012г. с хорошим качеством.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие объективной возможности приступить к выполнению работ в установленные сроки, и уведомление об этом заказчика, является основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013г. по делу № А40-66240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.