Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (ООО «ВОЕНТОРГ - ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Оператор интегративно-комплексной автоматизированной системы проектирования АПК и сельского развития» о расторжении договора от 31.01.2012 №01/К и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 264 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 1 276 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №01/К на выполнение работ по межеванию и постановке на учет, а также комплекса работ и действий по государственной регистрации прав собственности на земельные участки истца, переданные ему в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение обязательств по договору им за период с 02.02.2012 по 24.08.2012 в счет оплаты стоимости работ перечислены ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб.

По мнению истца, обязательства по договору ответчиком не выполнены в связи с чем договор подлежит расторжению, а полученные ответчиком денежные средства -возврату на оснвоании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 307, 310, 405, 717, 729, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ в размере 152 264 руб. 92 коп., при этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке, поскольку в силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор прекратил действие в связи с односторонним отказом истца на основании претензии истца от 19.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 500 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2012 №01/К-1, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Результаты выполненных работ переданы истцу до направления им претензий от 17.05.2013 и от 19.07.2013.

Кроме того, результатами экспертного заключения НО «Российская ассоциация частных землемеров» №7 от 27.09.2013, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 6 347 735 руб. 08 коп.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истец не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку факт передачи выполненных работ до расторжения договора подтвержден материалами дела, истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, перечисленных ранее в счет оплаты указанных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в части стоимости фактически выполненных работ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод истца о том, что он не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться пп.1 п.2 ст.450 и ст.452 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, запрет на расторжение договора по соглашению сторон условиями настоящего договора не установлен.

Как следует из текста претензии от 19.07.2013, истец указал на расторжение договора в течение семи дней с момента получения претензии ответчиком (т.1, л.д.31).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции договор расторгнут сторонами на основании претензии истца от 19.07.2013, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Доводы истца о противоречиях в экспертном заключении не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют требованиям ст.20, п.п. 5, 6 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и п.2 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» о необходимости предоставления правоустанавливающих документов и подтверждения полномочий правообладателя для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу №А40-105888/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00