Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО «Витас Банк» (далее – заявитель, банк) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 50 по г.Москве от 04.04.2007г. № 8383 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом банком было заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению, в котором он просил приостановить действие оспариваемого решения МИФНС России №50 по г.Москве от 04.04.2007г. №8383; запретить МИФНС России №50 по г.Москве, банкам и иным лицам, органам, организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов и пени, штрафов, указанных в решении от 04.04.2007г. №8383 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; запретить МИФНС России №50 по г.Москве и иным органам применять обеспечительные меры во исполнение решение от 04.04.2007г. №8383 в целях предотвращения причинения значительного ущерба банка, а также в целях обеспечения защиты нарушенных прав.

Определением от 26.04.2007г. заявление ООО «Витас Банк» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Впоследствии, 02.05.2007г. МИФНС России №50 по г.Москве обратилась с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания банка внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 457.586.532 руб., что составляет 50% общей суммы требований инспекции по недоимке, пени (на дату вынесения решения), санкциям в соответствии с решением.

Данное ходатайство мотивировано тем, что представление встречного обеспечения является гарантией исполнения налогоплательщиком его налоговых обязательств и свидетельствует о неуклонении банка от них.

Определением суда от 03.05.2007г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство МИФНС России №50 по г. Москве о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания банка внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 457.586.532 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России №50 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на его незаконность и обоснованность, просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, обязывающий заявителя представить встречное обеспечение.

Налоговый орган полагает, что уставной капитал банка, равно как и начисление пени на сумму возникшей у налогоплательщика недоимки не могут служить защитой интересов бюджета.

По мнению инспекции, суд сделал неправомерный, противоречащий п.1 ст. 94 АПК РФ, вывод о возможном наступлении для заявителя негативных последствий в виде ответственности за нарушение обязательных нормативов ЦБ РФ, и в частности норматива мгновенной ликвидности, в случае представления встречного обеспечения.

Ссылаясь на наличие у банка-заявителя активов в общей сумме 2.039.921 тыс. руб., налоговый орган не усматривает каких-либо препятствий по предоставлению заявителем встречного обеспечения за счет денежных средств, полученных от реализации данных активов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено, судом первой инстанции налоговый орган не доказал невозможности исполнения ООО «Витас Банк» оспариваемого решения налогового органа; не представил доказательств причинения убытка бюджету в случае непринятия судом встречного обеспечения: не представлено доказательств о реализации активов банка или иных действий, направленных банком на уклонение от налоговых обязанностей.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 46, 47 НК РФ налоговые органы обладают правом принудительного взыскания сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо иного имущества налогоплательщика.

Довод налогового органа уставной капитал банка в размере 60.928 тыс. руб. не может служить защитой интересов бюджета, апелляционным судом признается несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что состояние ООО «Витас Банк» в целом на 01.04.2007 г. подтверждается, в том числе размером собственного капитала банка – 137.381 тыс. руб., размером чистых активов банка – 2.039.921 тыс. руб., размером балансовой прибыли за 2006г. – 42.827 тыс. руб. без учета налогообложения.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом судебном акте каких-либо нарушений или противоречий положениям ст. 94 АПК РФ. Вывод арбитражного суда о возможном наступлении для заявителя негативных последствий в виде ответственности за нарушение обязательных нормативов ЦБ РФ, и в частности норматива мгновенной ликвидности соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для обеспечения норматива мгновенной ликвидности у банка в наличии должны находиться свободные денежные средства в размере 700.000.000 руб., причем несоблюдение указанного норматива может не только повлечь соответствующие санкции со стороны контролирующего органа – Центрального Банка России, но и нарушить положительную динамику роста активов банка.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что единовременное перечисление банком истребуемой налоговым органом в ходатайстве суммы – 457.586.532 руб. может существенно нарушить его финансовую деятельность и привести к соответствующим негативным последствиям.

Довод инспекции о том, что начисление пени на сумму возникшей у налогоплательщика недоимки не может служить защитой интересов бюджета, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер пени на сумму недоимки является величиной динамичной и за период приостановления действия оспариваемого акта она возрастает.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу №А40-20002/07-142-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.С. Кораблева