Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Электроника» (открытого акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу № А40-122113/09-95-661, принятое судьёй ФИО2 по иску нонкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Электроника» (открытого акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному коммерческому банку «Электроника» (открытому акционерному обществу), открытому акционерному обществу «Белвнешэкономбанк»,

третье лицо: ОАО «Евроавто»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2010 года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01 апреля 2010 года № 220;

от ответчиков: от АКБ «Электроника» (ОАО) - ФИО3 по доверенности от 12 апреля 2010 года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01 апреля 2010 года № 220; от ОАО «Белвнешэкономбанк» - ФИО4 по доверенности от 19 января 2010 года, ФИО5 по доверенности от 13 ноября 2009 года, ФИО6 по доверенности от 13 ноября 2009 года;

от третьего лица: ОАО «Евроавто» - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Электроника» (открытого акционерного общества) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Электроника» (открытому акционерному обществу), открытому акционерному обществу «Белвнешэкономбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требования истец указывает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО «Белвнешэкономбанк» перед другими кредиторами, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности АКБ «Электроника» из отчёта о прибылях и убытках, из которого следовало, что банк нёс убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Евроавто».

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24 октября 2008 года № 2 отказал, указав, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным; что указанные истцом судебные акты и предписание Банка России также не свидетельствуют о том, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности АКБ «Электроника» (ОАО), поскольку они приняты после её совершения. При этом, как отмечено в решении, что факт наличия убытков в отчёте о прибылях и убытках должника не свидетельствует о том, что он неплатёжеспособен или вскоре станет неплатёжеспособным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель отметил, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном отзыве на жалобу ответчик ОАО «Белвнешэкономбанк» считает доводы истца не соответствующими материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Белвнешэкономбанк» возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ОАО «Евроавто» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте проведения судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2008 года между АКБ «Электроника» и ОАО «Белвнешэкономбанк» заключён договор цессии, в соответствии с которым АКБ «Электроника» уступил ОАО «Белвнешэкономбанк» права требования к ООО «Евроавто» по договору предоставленной кредитной линии от 19 марта 2007 года № 20507 на сумму 822 500 Евро.

24 октября 2008 года документы на право требования были переданы по акту приёма-передачи.

За уступленные права требования ОАО «Белвнешэкономбанк» перечислило на счёт АКБ «Электроника» ОАО 822 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора цессии АКБ «Электроника» досрочно погасил задолженность по международному кредиту перед ОАО «Белвнешэкономбанк» предоставленному в рамках генерального соглашения от 05 декабря 2003 года, списав со счёта денежные средства в размере 822 566 Евро 80 Евроцентов.

Приказами Банка России от 25 декабря 2008 года №№ ОД-993, ОД-995 с 26 декабря 2008 у АКБ «Электроника» ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банка.

13 января 2009 года Банк России подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании АКБ «Электроника» ОАО банкротом, которое 21 января 2009 года принято к производству.

03 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы принял решение о признании АКБ «Электроника» ОАО банкротом и открытии конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющею на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемый договор совершён в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Федерального закона, недействительными.

Согласно действовавшему на момент заключения договора пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в порядке применения последствий недействительности сделки должником ответчику не могут быть возвращены денежные средства, перечисленные последним в порядке исполнения договора цессии.

Кроме того, погашение кредита в размере 822 500 долларов США (выкупленная задолженность у должника) ОАО «Белвнешэкономбанк» произведено 24 октября 2008 года, то есть до даты выдачи приказов ЦБ РФ от 25 декабря 2010 года №№ ОД-993, ОД-995 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и соответственно повлекло прекращение обязательств по кредитному договору от 19 марта 2007 года № 20507 (т.1 л.д. 34-47) в связи с надлежащим исполнением.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчик знал и должен был знать о неплатёжеспособности должника или её скором наступлении.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт наличия убытков в отчёте о прибылях и убытках не свидетельствует о том, что должник неплатёжеспособен или вскоре станет неплатёжеспособным.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание пояснения представителей ответчика ОАО «Белвнешэкономбанк», что согласно представленной АКБ «Электроника» (ОАО) отчётности обеспеченность банка собственными средствами была выше нормативного. Данными о наличии картотеки ОАО «Белвнешэкономбанк» не располагало.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу № А40-122113/09-95-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Электроника» (открытого акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: С.О. Баскова

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО1

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00