Гражданский кодекс часть 1

судей:	Свиридова В.А., ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу №А40-8450/12-120-79, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН <***>, 125445, <...>)

к Росфиннадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 11.01.2011;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 16.05.2011, ФИО4 по дов. от 16.09.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Росфиннадзора по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 №43-06-04-14-152/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.11.2011 №43-00-11/248Р.

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд посчитал оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и WUHUCHERYAUTOMOBILESERVICEPARTSCO., LTD (нерезидент, Китай-Поставщик) 01.02.2010 заключили договор поставки деталей №2010-02-01. Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2 500 000 долларов США (п. 4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 9.1 Договора).

02 апреля 2010 года ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оформило по Договору паспорт сделки №10040003/2309/0000/2/0 в АКБ «Банк Китая (Элос)».

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД №10009122/290610/0001209 общей стоимостью 36 199,40 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 29.06.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 14.07.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах по ГТД №10009122/290610/0001209 была представлена обществом в уполномоченный банк 11.08.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением №258-П.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №43-06-04-14-152/2011.

Постановлением №43-06-04-14-152/2011 от 19.05.2011 ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его.

Решением Росфиннадзора от 29.11.2011 №43-00-11/248Р постановление в отношении ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» изменено в части назначения наказания - размер административного штрафа снижен до 28 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения №258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный факт Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель указывает на отсутствие у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО5 полномочия на его составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п. 80. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Приказ №102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Представленное Обществом в суде апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 №01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости приведения ревизии Приказов №102 и №410 с целью проведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации в части исключения слова «иные», не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5¹ ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу №А40-8450/12-120-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.