ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-7248/2011-АК
г. Москва Дело № А40-4165/11-139-45
11 мая 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011
по делу № А40-4165/11-139-45, принятое судьёй ФИО1,
по заявлению УВД по ЮЗАО
к ООО ЧОП "ЩИТ-ГАРАНТ",
опривлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.12.2010, удост. № 364542;
ФИО3 по дов. от 21.12.2010, удост. 290632
от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.04.2011, паспорт <...>;
ФИО5 на основании протокола № 5 от 28.10.2009, паспорт <...>
У С Т А Н О В И Л:
УВД по ЮЗАО (далее – административный орган) города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЩИТ-ГАРАНТ» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением от 01.03.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество предоставило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа и общества не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
24.12.2010 административный орган провел проверку соответствия деятельности общества положениям лицензии № 2449 от 09.01.2001 на негосударственную (частную) охранную деятельность и действующего законодательства, регламентирующего частную детективную и охранную деятельность.
В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения действующего законодательства со стороны общества и условий, предусмотренных лицензией.
Данные нарушения отражены в акте внеплановой проверки общества от 24.12.2010 и в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2010 № 0136816.
Согласно протоколу в нарушение ст.15.1 ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» одним из учредителей общества является ГУП «Московский метрополитен» (далее – унитарное предприятие). В нарушение п. 15 перечня объектов подлежащих государственной охране, являющегося приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 охрана унитарного предприятия осуществляется обществом. В нарушение п.2 и п.3 ст. 1.1 ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудники общества осуществляли трудовую деятельность по охране унитарного предприятия без удостоверения частного охранника.
По мнению административного органа, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Ответственность, определенная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Общество создано в качестве юридического лица с участием унитарного предприятия в марте 2001 (с долей в уставном капитале в размере 51%) с целью охраны имущества метрополитена на объектах, не связанных на прямую с перевозкой пассажиров по линиям метрополитена, и имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 2449 от 09.01.2001 действующую до сентября 2014.
Согласно статьи 15.1. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2010 г. №82 "Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной" определено, что фактически унитарное предприятие имеет право претендовать на получение разрешения на учреждение частной охранной организации по п.2. правил, поскольку является субъектом естественных монополий.
В подтверждение указанного порядка унитарным предприятием получен ответ от ГУВД г. Москвы от 30.04.2010 г. за №92/3-1050, в котором действия по получению разрешения на учреждение охранной организации признаны законными и обоснованными.
После определения Правительством РФ соответствующего порядка подачи и рассмотрения заявления унитарное предприятие направило в МВД России заявление от 22.04.2010 г. №1-11/225 с обоснованием и приложением необходимых документов для получения права учреждать охранные организации для охраны объектов, не связанных с перевозкой пассажиров по линиям метрополитена, которое было принято и зарегистрировано за №80837.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что Федеральным законом от 22.12.2008 г. №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" не установлены сроки приведения в соответствие с законодательством требований к частным охранным организациям, в частности, в части права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного органа о неправомерности учреждения унитарным предприятием частного охранного предприятия.
Довод административного органа о несоответствии деятельности общества пункту 15 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. №587, согласно которому унитарное предприятие входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены являются объектами, подлежащими государственной охране.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 32-105-2004 "Метрополитены", стр. 259-261 (одобрен письмом Госстроя РФ от 23 марта 2004 г. №ЛБ-1912/9) даны следующие понятия:
Метрополитен - вид электрифицированного городского внеуличного (подземного, наземного, надземного) пассажирского транспорта.
Линия метрополитена (линия) - автономная часть метрополитена со станциями, перегонами и тупиками, предназначенная для движения поездов по одному маршруту.
Станция - определяется как подземный или наземный остановочный пункт, предназначенный для посадки и высадки пассажиров, включая вестибюли, эскалаторы или лестницы, посадочные платформы и средний зал, помещения для обслуживания пассажиров, размещения эксплуатационного персонала и производственного оборудования.
Аналогичные определения даны и в Строительных нормах и правилах РФ СНиП 32-02-2003 «Метрополитены» в Приложении «Термины и определения» (стр.22-23), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.07.2003г. №120.
Согласно п.п. 197 – 199 приложения к приказу МВД РФ от 29.01.2008 № 80 на наряды милиции возлагаются задачи по обеспечению правопорядка в пассажирских зонах и подвижном составе метрополитена.
Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 01.11.2009 № 1629р, не содержит объектов унитарного предприятия.
Апелляционный суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что законодатель, устанавливая требования по охране метрополитена государственными органами, имел в виду охрану подвижного состава метрополитена и пассажирских зон.
Из представленных документов следует, что общество оказывает охранные услуги унитарному предприятию по пропускному режиму в электродепо (т.1 л.д. 46-63), а также охрану материальных ценностей и защиту от противоправных посягательств на объектах, не связанных с перевозкой пассажиров по линиям метрополитена, где посты милиции не предусмотрены Приказом МВД РФ от 29.01.2008г. № 80 (т.1 л.д. 80).
Общество осуществляет охрану не метрополитена, а инфраструктурных объектов унитарного предприятия (электродепо, административно-бытовые здания, оздоровительные комплексы т.1 л.д. 46-63, 80), находящихся вне метрополитена. Доказательств обратного административным органом в нарушение положений ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 205 АПК РФ не представлено.
Согласно Закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 частный охранник выполняет трудовую функцию при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Охраннику ФИО6. удостоверение личности частного охранника (УЛЧО) выдано УВД по ЮАО г. Москвы 14 мая 2009. Срок действия данного документа - до 14 мая 2014. Охраннику ФИО7 УЛЧО выдано ОВД Пресненского р-на г. Москвы 14 февраля 2007 года, срок действия - до 14 февраля 2012.
Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 года № 629 был изменен порядок выдачи удостоверения частного охранника и утверждены новые требования к бланкам этого документа (приложение № 7 к ПП РФ от 14 августа 1992 года № 587 изложено в новой редакции). Во исполнение данного постановления МВД России Приказом от 21 сентября 2009 года № 716 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» определило порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника нового образца (УЧО).
В Постановлении Правительства РФ от 30 июля 2009 года № 629 и в Приказе МВД РФ от 21 сентября 2009 года № 716 не определены сроки замены УЛЧО на документ нового образца.
Следовательно, охранники ФИО6. и ФИО7 осуществляли частную охранную деятельность при наличии соответствующих документов.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Безусловных оснований отмены оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.4 1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу № А40-4165/11-139-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: П.В. Румянцев
Б.С. Веклич
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.